Teismas, ištyręs visus įrodymus, nustatė, kad 31 metų D.T., dirbdama VŠĮ „Amazonių sala“ direktore, 2008 metų pavasarį ženkliai pakėlė savo atlyginimą, turėdama tikslą, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba jai apskaičiuotų ir išmokėtų didesnes nei priklauso nėštumo ir gimdymo pašalpas bei išmokas vaiko priežiūrai.
Siekdama apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, žinodama apie savo nėštumą ir tai, kaip pagal tuo metu galiojusius teisės aktus motinystės pašalpos dydis yra apskaičiuojamas, 2008 metų balandžio mėnesį sporto klubo direktorė D.T. pakėlė sau atlyginimą nuo 800 Lt iki 2000 Lt, o dar po kelių mėnesių – iki 7000 Lt.
Į apskaitą verslininkė įtraukė neegzistavusias ūkines operacijas, suklastodama dokumentus ir kasos knygoje užpajamuodama pinigus, neva gautus už suteiktas paslaugas ir parduotus metinius sporto klubo abonementus, nors klientės mokėdavo tik už vieną, du ar tris mėnesius.
Melagingai dokumentuose pateikdama didesnes nei realiai įstaigos gautos pajamos, D.T. žiniaraščiuose rodė, kad gauna 7000 Lt atlyginimą. Kaltinamoji apie savo nepagrįstai padidintas draudžiamąsias pajamas pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) Panevėžio skyriui, pateikdama suklastotus „Amazonių salos“ dokumentus. SODRA įmonės direktorei D.T. per du kartus sumokėjo 105 165,40 Lt motinystės pašalpų.
Kaltinamoji dėl jai pareikštų kaltinimų neprisipažino, aiškino, kad būdama sporto klubo „Amazonių sala“ steigėja ir vadove, neturėjo reikiamo išsilavinimo ir nemokėjo tvarkyti buhalterijos.
Teismas, konstatavęs, kad D.T. įvykdė sunkų nusikaltimą, atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, nebausta administracine tvarka, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuo nusikalstamų veikų padarymo pradžios iki nuosprendžio priėmimo praėjo kelerių metų laikotarpis, duomenų apie naujas nusikalstamas veikas byloje nėra.
Už D.T įvykdytą nusikalstamą veiką Baudžiamajame kodekse numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę bausmę.
Šiuo atveju teismas konstatavo, kad D.T. dirba, gauna pajamas, augina du mažamečius vaikus. Jei kaltinamajai būtų skirta reali laisvės atėmimo bausmė, ji prarastų darbą, galimybę aprūpinti savo vaikus ir atsiskaityti su ieškovu. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalimi ir pritaikęs Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, teismas nusprendė D.T. nubausti 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 105 165,40 Lt civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies ir priteisti iš D.T. 80 931,07 Lt nuo fiktyviai padidinto atlyginimo.
Nuosprendis dar neįsiteisėjęs ir per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.
