Antradienio popietę rezonansinę baudžiamąją bylą dėl Arno Tumėno sukeltos avarijos nagrinėjančiame teisme apklaustas paskutinis liudytojas M.Rudys.
Šis vilnietis lemtingą dieną Geležinio Vilko gatvėje buvo stabtelėjęs prie patrulių ir pravėręs savojo tamsiai mėlynos spalvos BMW langą pareiškė: „Stabdykit juodą mersą – ten girtas!“
Maždaug po 5 sekundžių A.Tumėno nesuvaldytas juodos spalvos S klasės mersedesas rėžėsi į patrulių mašiną, o pastaroji net pakilo į orą.
Teisme M.Rudžiui teko ne tik aiškintis dėl savo vaidmens prisidedant prie kilusios baisios avarijos, bet ir paliudyti, kad buvęs advokatės Svetlanos Proninos žentas sukėlė avariją būdamas neblaivus.
Tai, kokiu būdu liudytojas sprendė apie kaltinamojo apsvaigimą, nustebino bylą nagrinėjančią teisėją, o A.Tumėno advokatą tiesiog šokiravo.
„Tą dieną vykome į kelionę su žmona, važiavome iš Vilniaus į Kauno oro uostą“, – savo pasakojimą teismui pradėjo M.Rudys.
Anot jo, nuotykiai prasidėjo Molėtų plente ties sankryža su Mokslininkų gatve.
Pasak liudytojo, miesto centro link judėjusios mašinos sustojo prie raudono šviesoforo signalo, tuo tarpu juodasis „Mercedes“ apvažiavo, kirto sankryžą ir sustojo už jos prie degalinės.
Pakraupęs dėl tokio poelgio, BMW vairuotojas lėtai, apie 60 km/val. greičiu, Geležinio Vilko gatve pravažiavo pro mersedesą, o A.Tumėnas tuo metu kaip tik buvo iškišęs galvą pro langą.
„Pamačiau asmenį, kuris man pasirodė neblaivus. Iškart pakalbėjom su žmona, kad reikėtų pranešti policijai. Kaip tik priekyje pamatėme švyturėlius. Sustojau prie policijos mašinos, kad įspėčiau pareigūnus“, – pasakojo liudytojas.
Teisėja M.Rudžio teiravosi, iš ko jis padarė išvadą, tik pamatęs asmenį per langą, kad vairuotojas gali būti neblaivus.
„Tiesiog skiriu, kada žmogus yra blaivas! O jo veido išraiška buvo nenatūrali, perkreipta“, – tikino liudytojas.
Teisėja Aiva Survilienė dar pasitikslino, galbūt A.Tumėną liudytojas tąsyk matė ne pirmą sykį ir žinojo, kaip jis turėtų atrodyti „natūralus“. Tačiau liudytojas pakartojo, kad šiuo atveju pakako ir pirmo žvilgsnio.
Apie girtumo simptomus liudytojo teiravosi ir bylą kuruojantis prokuroras.
„Esu išsilavinęs, kaip pastebėjot. Dalyvauju vakarėliuose ir įsivaizduoju, kaip atrodo neblaivūs žmonės. Vairuotojas atrodė keistai, nenatūraliai“, – liudytojas M.Rudys kategoriškai laikėsi nuomonės, kad iš pirmo žvilgsnio nustatė avarijos kaltininko girtumą.
M.Rudys kantriai aiškino tą patį: „Kai pamatai žmogų, sprendi, ar jis blaivus, ar ne. Tuo metu aš nusprendžiau, kad jis neblaivus.“
Savo ruožtu kaltinamojo advokatas Romualdas Mikliušas iškart paklausė, kokios srities yra liudytojo išsilavinimas. „Ekonomikos, matematikos“, – atsakė jis.
„Su medicina nesusijęs?“ – dar pasitikslino teisininkas, gavęs patvirtinimą, prašė visgi konkrečiau išdėstyti, kodėl jo klientui prilipo išgėrusio vairuotojo etiketė.
„Esu išsilavinęs, kaip pastebėjot. Dalyvauju vakarėliuose ir įsivaizduoju, kaip atrodo neblaivūs žmonės. Vairuotojas atrodė keistai, nenatūraliai“, – savo pozicijos kategoriškai laikėsi M.Rudys.
„Jei esate išsilavinęs, kaip pats sakėt, gal žinote, kad net medikai nenustatinėja girtumo iš išvaizdos?“ – nuostabos dėl to, nuo kokių neobjektyvių kaltinimų reikia gintis, net nebandė slėpti advokatas R.Mikliušas.
Apie A.Tumėno sukeltą avariją ir dėl jos vykstančius teismus 15min.lt išsamiai pasakojo ankstesnėse publikacijose. Jei teismas pripažintų, kad avarijos kaltininkas buvo išgėręs, ši aplinkybė taptų A.Tumėno atsakomybę sunkinančiu dalyku.
