Buvęs politikas nepripažino kaltės ir teismo prašė nutraukti jo bylą, jo advokatė Aušra Ručienė yra sakiusi, kad byloje nepakanka įrodymų kaltinimams.
Visgi teismas pranešė, kad nuteistojo ir jo advokatų skundas be išlygų atmestas, vyras lieka nuteistas.
Išties byloje buvo rašytiniai nuteistojo paaiškinimai, kuriuose jis iš esmės neneigė, kad rašė tokio pobūdžio žinutes nukentėjusiam nepilnamečiui.
„Atmesti gynėjo kasacinį skundą. Išties byloje buvo rašytiniai nuteistojo paaiškinimai, kuriuose jis iš esmės neneigė, kad rašė tokio pobūdžio žinutes nukentėjusiam nepilnamečiui.
Vėliau pirmosios instancijos teisme jau pozicija pasikeitė ir buvo pateiktos gynybinės versijos, kad tokių žinučių nuteistasis išvis nerašė, ką teismai motyvuotai, detaliai paneigė, labai išsamiai vertindami pačių žinučių turinį, apklausdami taip pat telekomunikacijų specialistus ir įvertindami visus įrodymus visumoje“, – paskelbė LAT teisėja Sigita Jokimaitė.
Pasak jos, kasaciniame skunde buvo prašoma traktuoti veiką ne kaip pasikėsinimą, o kaip rengimąsi.
„Kadangi šis nusikaltimas apysunkis, buvo prašoma bylą nutraukti, nes rengimasis tiktai įmanomas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijose. Kasatorius buvo skunde nurodęs, kad jo veika gali būti traktuota kaip moralės arba moralės normų pažeidimas. Bet teisėjų kolegija, išnagrinėjusi argumentus, padarė aiškią išvadą, kad veika, kaip pasikėsinimas, yra teismų kvalifikuota teisingai“, – sakė teisėja.
R.Ačas asmeniškai išklausyti verdikto šiandieną į teismą neatvyko.
Pageidavo žodinio proceso
Šią bylą Aukščiausiasis Teismas pradėjo nagrinėti kovo pabaigoje, tada ji buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. R.Ačui ir jo advokatams pareiškus norą surengti žodinį procesą, toks prašymas buvo patenkintas ir byla buvo svarstoma žodiniame posėdyje.
Naujienų portalas „Delfi“ kovo pradžioje skelbė, kad R.Ačas nuteistas už pasikėsinimą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu, teismas jam skyrė 5 tūkst. eurų baudą.
Pasak portalo, dviejų instancijų teismai konstatavo, kad šis nusikaltimas yra įrodytas neginčijamais duomenimis.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintas 17-metis.
Pasak portalo „Delfi“, teismai konstatavo, kad R.Ačas, būdamas didelės bendrovės vadovu, būdamas daugiau nei tris kartus vyresnis, pakvietė socialiai nesubrendusį nepažįstamą jaunuolį pas save į butą, žinodamas, kad pastarasis tikisi ir toliau gauti darbo, siūlė gerti su juo alkoholinius gėrimus, o pastarajam atsisakius, vadino „mamytės sūneliu“, taip skatindamas gerti.
Pasak teismo, visa tai rodo, kad R.Ačas, žinodamas apie nukentėjusiojo sunkią finansinę padėtį šeimoje, jam liepdamas draugams nesakyti apie pasiūlytą papildomą darbą, ruošėsi kitam žingsniui, o būtent – už atlygį su nukentėjusiuoju tenkinti lytinę aistrą, todėl ir skatino šį vartoti alkoholį.
Nepilnametis išsaugojo žinutes
Nepilnametis išsaugojo buvusio parlamentaro jam siųstas žinutes, jas vėliau nufotografavo ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai.
Planuotas nusikaltimas paaiškėjo, kai R.Ačas nusprendė susitikti su 17-mečiu prie prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. Jaunuolis įjungė telefoną, norėjo įrašyti pokalbį, kad turėtų įrodymų, jei kas nors vyktų.
Kai R.Ačo vairuojamas automobilis BMW privažiavo prie nepilnamečio, šis į jį įlipo. Į automobilį norėjo įsėsti ir nepilnamečio draugas, tačiau nesuspėjo – vos tik jį pamatęs vairuotojas staigiai paspaudė greičio pedalą.
17-metis nutarė iššokti iš važiuojančio automobilio ir tada smarkiai susižalojo.
Kelias dienas sužalojimus namuose gydęsis jaunuolis vėliau nuvyko į Santaros klinikų Vaikų ligų skyrių.
Kadangi jo sužalojimai buvo smurtinio pobūdžio, gydymo įstaigos darbuotojai privalėjo pranešti teisėsaugai apie sužalotą nepilnametį. Tuomet ir paaiškėjo buvo politiko ketinimai seksualiai suartėti su jaunuoliu.
Pasak portalo, R.Ačas teismams pripažino, kad nukentėjusiajam sumokėjo 3 tūkst. eurų už patirtus nemalonius išgyvenimus.
Buvęs ilgametis parlamentaras pažymėjo, kad tai, kas įvyko, esą tebuvo „tam tikra nevykusi provokacija“, kurios jis, būdamas subrendusiu žmogumi, neturėjo daryti ir daugiau niekada nekartotų.
R.Ačas 2003 metais buvo tuometinio prezidento Rolando Pakso, vėliau pašalinto per apkaltą, patarėju nacionalinio saugumo klausimais, 2004-2011 metais kaip partijos „Tvarka ir teisingumas“ narys buvo išrinktas į Seimą.
2011-2012 metais jis ėjo Raseinių rajono mero pareigas. R.Ačas, pasitraukęs iš „tvarkiečių“ gretų, 2015-aisiais mero rinkimuose nesėkmingai kandidatavo kaip rinkimų komiteto „Tavo Raseiniai“ atstovas.
Baigęs Seimo nario kadenciją R.Ačas 2016-2018 metais ėjo Raseinių administracijos direktoriaus pareigas.
Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R.Ačas, kaip buvęs Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorius, yra kaltinamas piktnaudžiavimu, sukurstymu iššvaistyti svetimą turtą bei apgaulingu apskaitos tvarkymu.
Bylą išsamiai nušvietė ir LAT
Remigijus Ačas lieka nuteistas už pasikėsinimą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu – taip pavadintą pranešimą apie rezonansinį procesą paviešino ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene.
Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 6 d. išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Remigijus Ačas nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 1511 straipsnio 2 dalį už tai, kad pasikėsino tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu už piniginį atlygį.
Kreipdamasis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, R.Ačo gynėjas prašė panaikinti abiejų instancijų teismų sprendimus, kuriais R. Ačas buvo pripažintas kaltu, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Gynėjas nurodė, kad teismai sprendimą pripažinti kaltu grindė R.Ačo ir nepilnamečio nukentėjusiojo susirašinėjimo SMS žinutėmis, tačiau yra abejonių, ar šias žinutes tikrai rašė nuteistasis.
Be to, gynėjas argumentavo ir tuo, kad byloje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas: R.Ačas tik pasiūlė nepilnamečiam nukentėjusiajam piniginį atlygį už lytinės aistros tenkinimą, tačiau jo sutikimo negavo, lytinės aistros netenkino, dėl to R. Ačo veika kvalifikuotina kaip rengimasis, o ne pasikėsinimas padaryti BK 151(1) straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. BK 1511 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kaip nustatyta BK 21 straipsnio 1 dalyje, asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Gynėjo manymu, atsižvelgiant į tai, R.Ačo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu gali būti vertinami tik kaip moralės ir dorovės normų neatitinkantis elgesys.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą, nuteistojo gynėjo kasacinį skundą atmetė. Patikrinęs bylą teisės taikymo aspektu, kasacinės instancijos teismas nutartyje pasisakė: 1) ar procesinius sprendimus priėmę abiejų instancijų teismai nagrinėdami bylą laikėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) reikalavimų; 2) ar tinkamai byloje buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Atmesdamas kasacinio skundo argumentus, kad abejotina, ar SMS žinutes tikrai rašė R.Ačas, kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvados, jog R. \Ačas siuntė kaltinime nurodytas SMS žinutes nukentėjusiajam, siekdamas už atlygį tenkinti savo lytinę aistrą, pagrįstos išsamia bylos įrodymų analize ir jų tinkamu įvertinimu, laikantis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuostatų.
Atsakydama į skundo argumentus dėl baudžiamojo įstatymo taikymo, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad objektyviai BK 151(1) straipsnyje nurodyta veika pasireiškia lytiniu santykiavimu ar kitokiu lytinės aistros tenkinimu su nepilnamečiu asmeniu, pasiūlius, pažadėjus suteikti jam ar suteikus jam ar kitam asmeniui už tai pinigų ar kitokios formos atlygį (BK 151(1) straipsnio 2 dalis), nukentėjusiajam sutinkant. Taigi iš nusikaltimo, nurodyto BK 151(1) straipsnio 2 dalyje, požymių aprašymo matyti, kad pasiūlymas arba pažadėjimas suteikti piniginį atlygį už lytinės aistros tenkinimą su nukentėjusiuoju yra šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai.
Iš byloje nustatytų kryptingų, siekiant nusikalstamo tikslo, aktyviai atliktų kaltininko veiksmų, o būtent: pirmu atveju – pakvietimo nukentėjusiojo į butą, alkoholio vartojimo su nepilnamečiu kaltininko bute, siekiant nukentėjusiojo apsvaigimo, aiškaus ir konkretaus pasiūlymo jam išsakymo ir konkretaus piniginio atlygio už tai nurodymo; antru atveju – tikslių, aiškių žinučių, ką reikės atlikti už nurodomą piniginį atlygį, intensyvaus bendravimo skambučiais, nuvažiavimo iki susitikimo vietos ir pakvietimo nukentėjusiojo įsėsti į automobilį, akivaizdu, kad kaltininkas jau buvo sudaręs pakankamas sąlygas tokią veiką pradėti ir tiesiogiai siekė nusikalstamą veiką padaryti.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad R.Ačo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 151(1) straipsnio 2 dalį. Kaltininkas atliko dalį BK 1511 straipsnio 2 dalyje išvardytų veiksmų, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o teismų išvados, kad buvo pradėti realizuoti BK 151(1) straipsnio 2 dalyje nurodyti nusikalstamos veikos požymiai, pagrįstos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistus teismų sprendimus, kuriais R. Ačui paskirta 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda.
