„Teisinei praktikai ši Aukščiausiojo Teismo nutartis svarbi tuo, kad ji patvirtino, jog nusikalstamos veikos padarymui naudojamas turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau šio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą ir be jo panaudojimo nebūtų įmanomas”,- sakė Panevėžio apygardos prokuratūros Apeliacinio skyriaus vyriausioji prokurorė Jolanta Činčikienė.
Skyriaus vyriausioji prokurorė Jolanta Činčikienė paaiškino, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo automobilis buvo naudojamas kaip priemonė, padėjusi atvykti iki nusikalstamos veikos vietos, ja buvo gabenami įrankiai ir talpos nusikalstamai veikai įvykdyti, vėliau pavogtam kurui gabenti, taip pat siekiant nuslėpti nusikalstamos veikos padarymą.
Be susisiekimo priemonės nuteistiesiems būtų buvę sudėtinga atvykti prie nusikalstamos veikos vietos, atsigabenti reikalingus daiktus – dideles talpas kurui, guminę žarną, piltuvą ir vėliau išvežti pagrobtą turtą, todėl automobilis pagrįstai pripažintas Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme konfiskuotinu turtu.
Teisinę praktiką formuojantis ir paaiškinantis Aukščiausiasis Teismas, iš dalies patenkinęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorų skundą, pasisakė dėl nusikaltimo priemonės – automobilio konfiskavimo būtinumo ir panaikino Panevėžio apygardos teismo nutarties dalį.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija buvo nutarusi, kad automobilis nekonfiskuotinas, nes buvo paliktas atokiau esančioje sodyboje ir tiesiogiai nebuvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti.
Biržų apylinkės teismas pagrįstai buvo pripažinęs A.P. priklausantį automobilį „VW Transporter“ nusikaltimo padarymo priemone ir nutaręs jį konfiskuoti.
Taip pat Aukščiausiasis Teismas, atkreipdamas dėmesį į nevienodą teismų praktiką, šia nutartimi suformavo nuostatą, kad transporto priemonės – šiuo atveju kombaino kuro bakas, pagal savo funkcinę paskirtį nėra Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalyje nurodyta „saugykla“. Kuras į kombaino kuro baką supilamas ne jo saugojimo ar apsaugos tikslu, bet tam, kad transporto priemonė galėtų judėti ir atlikti kitus darbus, atitinkančius jos paskirtį, todėl kuro vagystė iš automobilio kuro bako kvalifikuojama priklausomai nuo pavogto turto vertės.
Aukščiausiasis Teismas paliko galioti Panevėžio apygardos teismo sprendimą, kuriuo vagystė iš automobilio bako išsiurbiant kurą nepripažinta turinti nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą.
Pirmosios instancijos teismo biržiečiai A.P. ir E.P. buvo nuteisti už tai, kad pernai spalio 8 d. naktį Biržų rajono Skratiškių kaimo vienoje sodyboje, atsukę kombaino „Class-Merkato“ kuro bako dangtį ir įkišę į bako vidų guminę žarną, įsibrovė į saugyklą ir pagrobė 230 litų vertės 100 litrų dyzelinio kuro. Buvo nutarta konfiskuoti nusikaltimo priemonę – A.P. automobilį „VW Transporter“.
Aukščiausiasis Teismas paliko galioti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu pakeistas bausmes nuteistiesiems: A.P. ir E.P. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į lengvesnes – į nedidelės vertės turto vagystę, vienam paskirta vienerių metų, kitam – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, abu įpareigoti laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
