Ši istorija mažų mažiausiai verta filmo siužeto. Tai, kad byla – neeilinė, pritaria ir ją narplioję teisėsaugos pareigūnai.
Bylos duomenimis, 1988 metais gimęs kaltinamasis E.Jovaiša 2018 metų vasarą suteikė 37 450 eurų paskolą savo artimam bičiuliui D.Z., sumokėdamas ją netikrais 50 eurų nominalo vertės banknotais.
Pagal žodinį susitarimą E.Jovaiša iš skolininko kaip užstatą paėmė daugiau nei 1,3 kg sveriantį aukso luitą, taip ne tik realizuodamas padirbtus pinigus, bet ir pasisavindamas svetimą, daugiau nei 35 tūkst. eurų vertės turtą.
Prieš šį įvykį kaltinamasis buvo teistas Švedijoje. Atlikęs įkalinimo bausmę, grįžo į Lietuvą, gyveno tėvų išnuomotame bute Kaune, ruošėsi prabangioms vestuvėms, tėvams gyrėsi įkūręs su statybomis susijusią įmonę. Tuo metu, kai įvyko tai, dėl ko jis šiuo metu vėl mina teismų slenkstį.
Tiesa, Kauno apygardos prokuratūra jau seniai buvo paruošusi bylą perduoti teismui, tačiau, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, E.Jovaiša spruko į užsienį ir nuo 2019 metų slapstėsi nuo teisėsaugos, bet buvo rastas Šveicarijoje, kai įvykdė naują juvelyrinių dirbinių vagystę.
Po trejų metų, praleistų Šveicarijos kalėjime, jis buvo perduotas Lietuvai. Šiuo metu nėra suimtas – nešioja apykoję.
Atsirado kaltinamasis, dingo nukentėjusysis
Kaip 15min teigė tyrimui vadovavęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Marius Venskūnas, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė savo kaltę, tikino esąs niekuo nesusijęs nei su aukso luitu, nei su padirbtais pinigais. Neva nukentėjusysis meluoja ir nori pasipelnyti iš jo.
Tiesa, E.Jovaiša pareigūnams neneigė, kad tą konkrečią dieną buvo atėjęs į bičiulio D.Z. namus. Tiesiog tvirtina, jog tuomet pokalbis sukosi tik apie kažkokio automobilio pirkimą, ne aukso luitą ar pinigų skolinimą.
„Jam kardomoji priemonė buvo sušvelninta iki rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Ikiteisminis tyrimas vyko, mes jį pabaigėme dar 2019 metais, nusprendėme kviesti vadinamam galutiniam įtarimui, bylos užbaigimui ir perdavimui į teismą, bet neberadome įtariamojo – finišo tiesiojoje jis tiesiog dingo.
Pradėjome plačiau aiškintis, kas atsitiko, nustatėme, kad jis sulaikytas Šveicarijoje – už juvelyrinių dirbinių grobimą. Kreipėmės su Europos arešto orderiu ir laukėme, kol Šveicarija jį išduos Lietuvai. O jį ten nuteisė realia laisvės atėmimo bausme. Tik ją atlikus, po trejų metų, įtariamasis pargabentas į Lietuvą.
Tuomet dingo nukentėjusysis, kurio žmona paaiškino, kad jis pasislėpęs nuo kažkokios bylos. Patikrinome duomenų bazes ir radome, kad D.Z., kaip įmonės, kurią įsteigė po visų šių įvykių, direktorius bei vadovas, patrauktas atsakomybėn už apgaulingą buhalterinę apskaitą ir mokesčių vengimą, nuteistas ir pasislėpęs nuo bausmės vykdymo. Vykdoma paieška“, – procesą su visomis kliūtimis15min perteikė prokuroras.
Finišo tiesiojoje kaltinamasis tiesiog dingo.
2020 metų kovo 20 dieną Kauno apygardos teismo nuosprendžiu D.Z. pats buvo pripažintas kaltu dėl sukčiavo, turto pasisavinimo ir apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo ir (arba) organizavimo. Už tai jam skirta 2-ejų metų ir 8 mėnesių įkalinimo bausmė.
Išgirdęs apkaltinamąjį nuosprendį, jis pasislėpė nuo teisingumo ir iki šiol slapstosi. Taigi aukso luito byla vyksta D.Z. nedalyvaujant. Nukentėjusiojo interesams byloje atstovauja prokuroras, palaikantis valstybinį kaltinimą.
Buvo geras šeimos draugas
2023 metų sausio 27 dieną Kauno apygardos teisme įvykusiame posėdyje buvo apklausta dalis liudytojų. Išsamius parodymus davė nukentėjusiojo D.Z. žmona. Moteris patikino, kad šiuo metu su besislapstančiu D.Z., kuris, anot jos, vertėsi tauriųjų metalų pirkimu bei perpardavimu, vyksta skyrybų procesas (susituokė jie 2019 metų rugpjūtį, po šioje byloje aptariamų įvykių).
Kaip pabrėžė liudytoja, iki byloje užfiksuotų įvykių E.Jovaiša buvo geras šeimos draugas, kartu sutikdavo šventes.
Ji papasakojo, kad lemtingąją 2018 metų liepos 25-ąją, anksti ryte, kaltinamasis atvyko pas ją ir D.Z. į namus. Atvykęs išsitraukė dvi dideles pinigų krūvas (50 eurų kupiūromis), surištas gumutėmis, ir padėjo jas ant stalo. D.Z. neva norėjęs jas apžiūrėti, perskaičiuoti, bet E.Jovaiša pareiškė labai skubantis – reikia užsakyti limuziną vestuvėms.
„Gal po mėnesio turėjo būti E.Jovaišos vestuvės, buvome pakviesti“, – paaiškino liudytoja.
Už paliktus pinigus D.Z., pasak jos, turėjo Vilniuje nupirkti aukso monetų ar luitelių. Kaip užstatas E.Jovaišai neva buvo paduotas apie 1,3 kg sveriantis aukso luitas. Parvežus aukso monetas, bičiuliai turėjo vėl susitikti ir apsikeisti aukso monetomis bei aukso luitu.
Kaip teigė D.Z. žmona, jos vyras turėjo tikslą surinkti 3 480 gramų aukso ir padovanoti savo atžalai, kai šiam sukaks 18 metų. Būtent tiek svėrė neseniai gimęs jų vaikas. Minėtas 1,3 kg luitas buvo šio tikslo dalis.
„Pati savo akimis mačiau tą aukso luitą. Buvo pilkšvos spalvos, ne toks, kaip per filmus rodo. Turėjo kiaurai pragręžtą skylutę. Kaip paaiškino D.Z., tam, kad įranga būtų galima nustatyti, jog auksas tikras. Namuose buvo likę drožlių.
Gal prieš keletą savaičių iki įvykio tas luitas pas mus namuose atsirado. Kada ir kur sulydytas – nežinau. Namuose D.Z. tikrai nelydė ir sandorių nevykdė. Žadėjome tą luitą padėti į banką“, – liudijo D.Z. žmona.
Pasak jos, retas atvejis, kai vyras laikė auksą namuose, kartais parsiveždavo į namus laužo – vestuvinių auksinių žiedų, auskarų. Visus dirbinius, kai išlydydavo, D.Z., liudytojos teigimu, nešdavo tikrinti į probacijos rūmus.
Patyrė šoką
E.Jovaišai greitai su aukso luitu, kaip užstatu, išėjus iš jų buto, D.Z., pasak jo žmonos, pradėjo skaičiuoti kaltinamojo atneštus pinigus. Jie iškart pasirodė įtartini – popierius buvo kitoks, kartojosi serijos numeris.
„Lengvas šokas, pasimetimas buvo gal 5 minutes. Mąstėme, gal čia koks Edgaro pokštas. Juk šeimos draugas, ne šiaip draugas. Puikūs santykiai buvo. Padėjo mūsų šeimai ir mes padėjome, kaip galėjome. Pradėjome jam skambinti, Edgaras nebekėlė ragelio.
Bandėme susisiekti ir su jo tėvais, sužadėtinės močiutė šalia gyveno – nuėjome. Gal Edgaras buvo primelavęs daug dalykų, kad niekas nekeltų“, – svarstė liudytoja.
Galiausiai buvo kreiptasi į policiją. Pareigūnams perduotos ir tos dvi didelės padirbtų pinigų krūvos.
D.Z. žmona teismą tikino nežinanti, kur šiuo metu yra jos vyras, su juo nebendraujanti.
Mąstėme, gal čia koks Edgaro pokštas.
Baigusi savo liudijimą, ji atsisuko į kaltinamąjį ir pasakė: „Pasisekė tau.“
Klausimą liudytojai uždavė ir E.Jovaiša: „Ar nuoširdžiai tikite, ką jums D.Z. pasakojo?“
„Aš nuoširdžiai pasakysiu: pati liečiau tuos pinigus“, – atsakė liudytoja, o kiek vėliau, neatlaikiusi įtampos, pravirko.
Tuomet kaltinamasis leptelėjo apie tai, kad neva pats D.Z. pakišo tuos padirbtus pinigus. Savo parodymus jis žada teismui pateikti po visų kitų bylos dalyvių apklausų.
Nuolat tikrino metalo laužo sudėtį
Sausio 27 dieną apklaustas ir Kauno įmonės, besiverčiančios spalvotųjų ir tauriųjų metalų supirkimu, perdarymu ir išgavimu, vadybininkas. Jis pripažino nukentėjusįjį žinantis iš matymo, nes 2018 metais gal 3 kartus užsuko į supirktuvę su metalo laužu ir nemokamai pasitikrino jų sudėtį.
„Turime prietaisus, galinčius patikrinti metalo sudėtį. Dėl to palaikėme su nukentėjusiuoju santykius“, – patikino liudytojas.
Prokuroro paklaustas, ar D.Z. atnešė į supirktuvę kada apie 1 kg aukso luitą, jis atsakė, kad tokių daiktų patikrinti negalima, nes turima aparatūra tikrina tik paviršių. Norint patikrinti, luitą reiktų pragręžti, tuomet drožles galima tikrinti.
„Nei drožlių, nei luitų D.Z. nebuvo atnešęs. 10–15 juvelyrikos gaminių atsinešdavo, nesverdavau. Niekad neprašė išlydyti ar ką pagaminti. Jis tik pasitikrinti ateidavo, niekad nepirkau iš jo aukso“, – patikino liudytojas.
Į teismo posėdžių salę buvo iškviesti liudyti ir kaltinamojo tėvai, tačiau abu jie parodymus duoti atsisakė – tokią teisę suteikia įstatymas.
Buvo paviešinti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo mamos ir tėvo parodymai. Kaip tikino E.Jovaišos mama, jos sūnus – uždaro, ramaus būdo, daug sportuojantis, nerūkantis, negeriantis, neturintis draugų, niekad su juo neturėjusi ji jokių problemų.
Moteris patikino žinojusi, kad sūnus Švedijoje kalėjo, bet nežino, už ką. Grįžus į Lietuvą, tėvai jam išnuomojo butą, mokėjo už komunalinius patarnavimus, davė naudotis automobiliu, kartais duodavo pinigų, pavyzdžiui, 1000 eurų.
Tėvams E.Jovaiša tikino įsteigęs su statybomis susijusią įmonę.
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo tėvo parodymus, paaiškėjo, kad ir jis apie sūnų atsiliepia tik gerai – sąžiningas, ramus, šeimos žmogus.
Teisiamas ir dar vienoje byloje
Kitame teismo posėdyje bus toliau apklausiami liudytojai.
E.Jovaišai pareikšti kaltinimai pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius – dėl sukčiavimo (182 str. 2 d.) ir netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimo, laikymo arba realizavimo (213 str. 2 d.).
Griežčiausia numatoma bausmė už šias nusikalstamas veikas – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.
Prokuroro M.Venskūno įsitikinimu, surinkti įrodymai patvirtina nukentėjusiojo versiją.
„Kiti liudytojai patvirtino tiek nukentėjusiojo žmonos, tiek nukentėjusiojo D.Z. pateiktas smulkias detales, iš ko susidaro įspūdis, jog tikėtina, kad taip buvo. Man svarbu įrodyti nukentėjusiojo nuoširdumą“, – 15min teigė prokuroras.
Tiesa, aukso luito, apie kurį sukasi ši istorija, niekas daugiau niekuomet ir nematė.
Prokuratūros žiniomis, kaltinamasis yra teisiamas ne tik šioje, bet ir dar vienoje baudžiamojoje byloje – dėl viešosios tvarkos pažeidimo (muštynių sporto klube).
