Nuteistasis savo skundu apeliacinės instancijos teismo prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę, ir baudžiamojo poveikio priemones. Nuteistojo skundas atmestas.
Nemenko atgarsio visuomenėje sulaukęs nusikaltimas buvo padarytas 2017–2018 metais. Kaip konstatavo nuosprendį paskelbęs pirmosios instancijos teismas, V.Slabovas tyčia sukėlė 19 eismo įvykių, sugadino automobilius ir neteisėtai gavo draudimo išmokas iš draudimo bendrovių.
Šiaulietis per beveik 2 metų laikotarpį įgijo 10 automobilių „Opel Vectra“ ir vieną automobilį „Saab“. Nustatyta, kad su šiais automobiliais buvo inscenizuojami eismo įvykiai, „Opel“ automobiliai buvo įgyjami panašios spalvos, komplektacijos, metų. Kaltinamasis, turėdamas tikslą neteisėtai gauti draudimo išmokas, suprasdamas, kad pagal Kelių eismo taisykles kitų automobilių vairuotojai bus laikomi pažeidę minėtų taisyklių reikalavimus ir turėdamas realią galimybę eismo įvykių išvengti, tyčia to nepadarė.
Eismo įvykiai kilo dėl minėtų priežasčių, per avarijas buvo apgadinti automobiliai. Kaltinamasis kreipėsi į draudimo bendroves kaip nukentėjusysis ir jam buvo išmokėtos atitinkamos draudimo išmokos. Pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad eismo įvykiai, dėl kurių V.Slabovas kreipėsi į draudimo bendroves kaip nukentėjusysis, iš tikrųjų įvyko dėl paties kaltės, šiam turint objektyvią galimybę jų išvengti.
Nustatyta, kad šiaulietis inscenizuodavo eismo įvykius tose pačiose vietose ir tais pačiais būdais. Kad eismo įvykiai galėjo būti inscenizuojami, pasinaudojant tam tikru nukentėjusiųjų ir liudytojų neatidumu, atliekamu manevru, rodo ir ypač didelis tokių įvykių skaičius. Beveik visos avarijos įvyko dviem būdais: arba nesilaikant dešinės rankos taisyklės, arba susiduriant su greta važiuojančiu automobiliu, kuris šiek tiek išvažiuodavo iš savo važiavimo juostos ar rikiuodavosi į kitą eismo juostą.
V.Slabovas inscenizuodavo eismo įvykius tose pačiose vietose ir tokiais pačiais būdais – daugiausia eismo įvykių įvyko Šiauliuose, Panevėžyje ir net prie tų pačių prekybos centrų.
Nustatyta, kad šiaulietis inscenizuodavo eismo įvykius tose pačiose vietose ir tais pačiais būdais.
Teisme dėl padarytų teisme kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų vyras kaltu neprisipažino. Jis teigė, kad jokių eismo įvykių tyčia nepadarė, tikino visuose eismo įvykiuose jis buvęs pripažintas nukentėjusiuoju, dėl ko kreipėsi į draudimo bendroves ir gavo draudimo išmokas.
Šiauliečio teiginius, kad visais atvejais dėl kilusių eismo įvykių jis yra pripažintas nukentėjusiuoju, kad jis neturėjo jokios galimybės eismo įvykių išvengti, pirmosios instancijos teismas laiko kaltinamojo gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimą ir turto sugadinimą.
Nuosprendį paskelbęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad minėti kaltinamojo V.Slabovo parodymai yra paneigti ne tik nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, bet ir baudžiamojoje byloje esančiais ir per teismo posėdį ištirtais įrodymais.
Vyras buvo pripažintas kaltu, už sukčiavimą ir turto sugadinimą teismas jam paskyrė 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22-os iki 6-os valandos, jei tai nesusiję su darbų, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 200 valandų.
Nuteistajam teismas uždraudė trejus metus vairuoti kelių transporto priemones, teismo sprendimu, V.Slabovas šešioms draudimo bendrovėms turės sumokėti 20 458 eurus, šešiems nukentėjusiesiems – beveik 2000 eurų. Dėl šešių eismo įvykių V.Slabovas buvo išteisintas.
Nuteistasis tokį pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos teismui. Vyras apeliacinės instancijos teismo prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį ir jam sušvelninti paskirtą laisvės apribojimo bausmę iki 1 metų paskiriant įpareigojimą – būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbų bei sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminą iki 1 metų skunde nurodydamas, kad gyvena kartu su neįgalia mama, močiute.
Pažymėjo, kad tik jis vienas šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones. Nuteistasis pabrėžė, jog abiem moterims reikalinga nuolat lankytis pas medikus ir tik jis turįs galimybę jas vežioti. Atkreipė aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog neturėdamas darbo, jis negalės atlyginti priteistų civilinių ieškinių. Valstybės kaltintojas nuteistojo apeliacinį skundą prašė atmesti.
Apeliacinės instancijos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatavo, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo taisyklių.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė V.Slabovui už nusikalstamų veikų padarymą numatytų švelnesnių bausmės rūšių – baudos ar viešųjų darbų – nustatęs, kad V.Slabovas yra jaunas, teisiamas pirmą kartą, dirba, neturi nekilnojamojo turto, bei nukentėjusiesiems turės atlyginti civilinius ieškinius, todėl, paskyrus jam baudą, būtų per didelė finansinė našta.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė Baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių nuostatas. Švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, įvertinus apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes – gyvena kartu su neįgalia mama, bei močiute, kurioms reikalinga jo pagalba – teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo taip pat nėra.
Teisėjų kolegija nusprendė, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimo būti namuose nustatytas terminas iš V.Slabovo neatima galimybės dirbti, gauti pajamų ir tinkamai įvykdyti šio teismo jam skirtus įpareigojimus.
Apylinkės teismo paskelbtame nuosprendyje yra nurodyta, kad vyro padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, naudojant transporto priemones – automobilius, keliančius didelį pavojų kelių eismui ir žmonių sveikatai – piktybiškai inscenizuojant eismo įvykius, dėl kurių nukentėjo kitos transporto priemonės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo nustatytas maksimalus – trijų metų draudimo naudotis specialiąja teise – terminas yra proporcingas ir adekvatus V.Slabovo asmenybei, jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, jos terminas yra proporcinga ir tarpusavyje suderinta, nevaržo nuteistojo labiau, negu reikia visuotiniai svarbiems tikslams pasiekti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.
