Bus svarstoma Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos Egidijos Puzinskaitės drausmės byla

Išnagrinėjęs drausmės bylos medžiagą, TGT konstatavo, kad teisėja E. Puzinskaitė, neatvykdama į teismo posėdžius baudžiamojoje byloje, kurioje ji buvo pripažinta nukentėjusiąja. ir nepranešdama apie neatvykimo priežastis, nors buvo informuota tinkamai, nesilaikė Teisėjų etikos kodekso reikalavimų, pažemino teisėjo vardą ir pakenkė teismo autoritetui.

„Tačiau tenka pripažinti ir egzistavusias svarbias aplinkybes – teisėjos buvimą vaikų priežiūros atostogose, jos dalyvavimą byloje per atstovą, vėlesnį teisėjos. Spręsdamas dėl teisėjos drausminės atsakomybės poveikio priemonių parinkimo, TGT atsižvelgia į padaryto nusižengimo sunkumą ir jo padarymo aplinkybes, į tai, kad teisėja anksčiau drausmine tvarka nebausta ir augina tris mažamečius vaikus.“, – sprendimą apsiriboti drausmės bylos svarstymu argumentavo TGT pirmininkas Antanas Simniškis.

Drausmės byla E. Puzinskaitei iškelta po to, kai buvęs sutuoktinis kreipėsi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją prašydamas įvertinti, ar byloje nukentėjusiąja pripažinta teisėja, į teismą neatvykusi dėl esą nepateisinamų priežasčių, nors dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, nenusižengė veiklos etikai ir nepiktnaudžiavo teisėjos vardu.

E. Smalakio teigimu, E. Puzinskaitė apie teismo posėdžius žinojo, nes ant šaukimų šaknelių buvo parašyta, kad pranešimas apie posėdį įteiktas. „Teisėja Egidija Puzinskaitė yra gera mama, tačiau ne teisėja, ji negali vienu metu dirbti teisėjos darbo ir prižiūrėti vaikų, todėl turėtų pasirinkti vieną iš dviejų“, – savo argumentus TGT dėstė buvęs teisėjos sutuoktinis.

„Tuo metu, kai mano dalyvavimas teismo posėdyje buvo būtinas, buvau vaiko priežiūros atostogose ir su vaikais atostogavau prie jūros. Apie būtinybę dalyvauti sužinojau tik atvykusi į darbą, kuriame gavau raštą, kad teismas, kuriame dirbu, užtikrintų dalyvavimą byloje. Visuose posėdžiuose jau dalyvauju.“, – skundžiamą situaciją TGT komentavo teisėja. Ji taip pat pažymėjo, kad ant šaukimų pasirašiusi senyvo amžiaus mama, kuri apie šaukimus teisėjos neinformavusi.

Teisėjos E. Puzinskaitės atstovė – Lietuvos Respublikos teisėjų asociacijos valdybos pirmininko pavaduotoja, Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė – TGT sakė gerai žinanti skausmingą menininko ir teisėjos skyrybų procesą ir nurodė, kad iš savo patirties nežino nė vieno nukentėjusiojo, kuris būtų suinteresuotas proceso vilkinimu. „Teisėja nagrinėjamu atveju nesielgė lengvabūdiškai, šaukimų įteikimą patvirtinančius dokumentus pasirašė teisėjos mama, o pati teisėja nepastebėjo jų, nes dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų teismo šaukimų buvo gaunama ir daugiau. Teisėja Egidija Puzinskaitė teisme dirba vienodu darbo krūviu, kaip ir kiti to paties teismo teisėjai, o namuose jos laukia trigubas krūvis – trys mažyliai.“, – TGT kalbėjo teisėjos atstovė.

Anot TGT, įvertinus teisėjų drausminės atsakomybės poveikio priemonėms parinkti reikšmingų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad teisėjų drausminės atsakomybės tikslai teisėjos E. Puzinskaitės drausmės byloje jau pasiekti, todėl drausminė nuobauda neskirtina ir apsiribotina tik drausmės bylos svarstymu.