Parlamentarė, buvusi Kuršių nerijos nacionalinio parko (KNNP) direktorė Aurelija Stancikienė dar negalės pamiršti nelemto incidento, kai 2008 metų birželio 26-ąją Nidoje vairuodama automobilį Subaru Forester Naglių gatvėje kliudė KNNP būstinės teritorijos tvorą, vartus ir nežymiai apgadino tarnybinę transporto priemonę.
Teismų maratonas dėl šios smulkios avarijos užsitęsė iki šio ketvirtadienio, kai savąjį verdiktą paskelbė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) sostinėje grįžusią bylą.
Uostamiesčio teisėja Violeta Balčiūnienė naujienų portalą 15min.lt informavo: „Pripažinau Aureliją Stancikienę kalta pagal ATPK 127-ojo straipsnio 2 dalį, tai yra už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio padaryta turtinė žala.“
Teisėja priminė, kad A.Stancikienė šioje byloje buvo kaltinama pasišalinimu iš įvykio vietos – pagal ATPK 130-ojo straipsnio 1 dalį. „Tačiau dėl šitos veikos aš jos nepripažinau kalta, nes nenustačiau tyčios“, – sakė V.Balčiūnienė.
Teisėja paaiškino, jog ištyrus visas bylos aplinkybes buvo nustatyta, jog vairuotoja iš tiesų bandė išsiaiškinti, ar reikalingi policijos pareigūnai tokiame įvykyje, ar ne. „O kadangi nėra tyčios, tai nėra ir to pažeidimo sudėties“, – kalbėjo teisėja.
Dvi bylos ir teismų maratonas
15min.lt primena, kaip rutuliojosi visa ši istorija. Po avarijos A.Stancikienei policija iškėlė iškart dvi bylas – dėl pasišalinimo iš įvykio vietos ir dėl nepaklusimo policijos pareigūno reikalavimui sustoti. Užbėgant įvykiams už akių – jos abi iš esmės subliuško.
KNNP direktorės pareigas ėjusi A.Stancikienė apie automobilio kontaktą su tvora nematė reikalo pranešti, nes vadovavosi Vyriausybės nutarimu, skelbiančiu, jog apie eismo įvykius, kurių metu žmonės nenukentėjo, policijos informuoti nebūtina. Vairuotoja apie įvykį pranešė tik draudimo kompanijai.Ten ir kasko draudimas, ir civilinės atsakomybės draudimas buvo! O ta tvora iki dabar yra neremontuota, nes ten nėra, ką remontuoti. Būtų draudimas apmokėjęs, bet kad ten nėra, ką remontuoti, nes ji tik nubraukta, – aiškino A.Stancikienė ir stebėjosi, kaip griežtai ją ketino bausti policininkai.
Savo ruožtu įvykio liudininkai žvejai juto pareigą apie šį įvykį informuoti policiją.
Pareigūnų pozicija: valstybės tarnautoja apgadino tarnybinį automobilį, tad padarė turtinę žalą juridiniam asmeniui, o ne nuosavam turtui, todėl pagal Kelių eismo taisykles privalėjo pranešti policijai apie padarytą avariją.
43 metų A.Stancikienė apkaltinta ir nepaklusimu policijos pareigūnams. Anot vairuotojos, po minėto įvykio prie administracijos pastato atvyko policininkai ir ėmė stabdyti jos mašiną ranka. Ji teigė paprašiusi parodyti tarnybinį pažymėjimą, o patruliai esą tai įvertino kaip nepaklusimą.
LVAT palaikė Neringos policiją
Už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos A.Stancikienei grėsė nuo 3 iki 4 tūkst. litų bauda arba teisės vairuoti atėmimas nuo 3 iki 5 metų.
Tačiau užpernai rugsėjį Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutraukė šią administracinės teisės pažeidimo bylą. Neringos policininkai nenuleido rankų, tad byla išsiųsta į Vilnių – Vyriausiajam administraciniam teismui.
LVAT teisėjai išgirdo pareigūnus – panaikino A.Stancikienei palankų nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti į Klaipėdą.
LVAT teisėjai pritarė Neringos policininkų pozicijai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas juridiniam asmeniui priklausantis turtas, todėl tokio asmens fizinis buvimas įvykio vietoje negalimas (pavyzdžiui. valstybės turto savininko funkcijas įgyvendina Seimas ir Vyriausybė įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka), todėl ir pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį išlieka.
2-oji byla: neįžvelgė trukdymo pareigūnams
Užpernai rudenį Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta ir antroji A.Stancikienės byla – dėl nepaklusimo.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą ir nustato už šį pažeidimą sankciją – baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.
Teismas 2008 metų spalio 30 dieną nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą A.Stancikienės atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Policija vėl pateikė skundą, todėl šios bylos medžiaga taip pat perduota LVAT teisėjams. Šiuo atveju pergalę šventė vairuotoja A.Stancikienė – LVAT nutarė Neringos policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
„Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pareikšta pozicija, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad yra pažeidimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. A.Stancikienė turėjo teisę reikalauti policijos pareigūnų parodyti tarnybinius pažymėjimus (Kelių eismo taisyklių 62 punktas)“, – rašoma LVAT kolegijos, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, nutartyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis A.Stancikienės administracinio teisės pažeidimo byloje palikta nepakeista, ši nutartis neskundžiama.
Policijos savivalę aptars su komisaru
Šio ketvirtadienio nutarimo Klaipėdos teisme A.Stancikienė laukė be nerimo. „Visa esmė, kad LVAT teisėjai grąžino šią bylą į Klaipėdą remdamiesi būtent tos antros bylos motyvais, neva tai nepaklusimu. O po to LVAT teisėjai patys pripažino, kad tie motyvai yra neįrodyti“, – portalui 15min.lt iš anksto komentavo A.Stancikienė.
Dar užpernai A.Stancikienė buvo prasitarusi, kad svarsto galimybę kreiptis į teismą ir reikalauti policijos pareigūnų atsiprašyti bei paneigti paskleistą informaciją, esą ji jiems nepakluso.
Dabar, kai abi bylos išspręstos iš esmės jos naudai, Kuršių nerijos gynėja gali drąsiai tuo užsiimti.
„Aš važiuosiu ir pas generalinį komisarą kalbėtis! Kiek tokie dalykai kainuoja valstybei? Įsivaizduokite, juk įvyko šeši teismai“, – planavo politikė, kurią piktina, kam policininkai švaisto laiką, pinigus ir energiją.
Tiesa, šiandieninį teisėjos V.Balčiūnienės nutarimą Neringos policininkai vėl galės apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui. Jei nutarimas netenkina parlamentarės, ji taip pat turi teisę kreiptis į LVAT. A.Stancikienė portalui 15min.lt ketvirtadienį sakė, jog būtinai svarstys šią galimybę, mat ir 100 litų baudos paskyrimas jai atrodo absurdiškas.
ATPK straipsnis, už kurį nubausta vairuotoja, skamba taip: „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).“
A.Stancikienės atveju toks svetimas apgadintas turtas yra tvora.
Pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Prie vairo jaučiasi užtikrintai
„Ten ir kasko draudimas, ir civilinės atsakomybės draudimas buvo! O ta tvora iki dabar yra neremontuota, nes ten nėra, ką remontuoti. Būtų draudimas apmokėjęs, bet kad ten nėra, ką remontuoti, nes ji tik nubraukta. Jeigu Kelių eismo taisyklėse parašyta, kad vairuotojai, padarė eismo įvykį, per kurį nenukentėjo žmonės ir nepadaryta žala trečiam asmeniui, nebus baudžiami, kam jie klaidina?“, – policijos pozicija stebėjosi A.Stancikienė.
Ar anksčiau ramiojoje Neringoje gyvenusi, o po sėkmingų Seimo rinkimų į sostinę persikrausčiusi politikė vis dar drąsiai sėda prie vairo? „Vairuoju jau daugiau nei 20 metų. Tokiu oru, kai būna labai slidus kelias, į tolimas keliones stengiuosi nevažiuoti. Nesu taip savimi pasitikinti. Bet šiaip mieste – tik, kad neprisišnekėčiau, vairavimas man nesudaro problemų“, – 15min.lt pasakojo A.Stancikienė.
