Ikiteisminį tyrimą dėl Vilniuje dirbusio advokato galbūt padarytų nusikalstamų veikų atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) Kauno apygardos valdyba ir Kauno apygardos prokuratūra.
Pasak FNTT, įtariamasis, dirbdamas advokatu, 2004-2009 metais neteisėtai stambiu mastu versdamasis nekilnojamojo turto prekyba, nusikalstamu būdu gavo 8,7 mln. eurų pelno ir nesumokėjo 0,55 mln. eurų gyventojų pajamų ir pridėtinės vertės mokesčių.
J.Kozubovskis teisėtomis pajamomis negalėjo pagrįsti 1,45 mln. eurų vertės nekilnojamojo turto – 2008 metais įsigytų žemės sklypų Vilniaus mieste. Įtariama, kad jis neteisėtai praturtėjo panaudodamas nusikalstamos kilmės pinigines lėšas.
Prokuroro duomenimis, J.Kozubovskis pirko butą Vilniuje, Gynėjų gatvėje, sklypų įvairiose miesto vietose, 2008 metais jis Vilniuje įsigijo milijoninės vertės sklypą, už kurį sumokėjo atsiskaitydamas su pardavėju grynaisiais litais ir eurais.
Kaltintojas sakė, kad nekilnojamasis turtas buvo perkamas ir parduodamas siekiant gauti ekonominės naudos, buvo mažas laikotarpis tarp sandorių, o nekilnojamojo turto objektai skirti ne asmeniniams poreikiams.
Kaltinamasis kaltę neigia. Jo advokatai prašė klientą išteisinti. Vienas gynėjų advokatas Juozas Rėksnys teigė, kad nuo 1997 metų J.Kozubovskis pradėjo verstis advokato praktika, net ir kitą individualios veiklos rūšį pradėjęs jis neturėjo pagrindo registruotis mokesčių mokėtoju antrą kartą. Kitas advokatas Linas Belevičius minėjo, kad jo klientas įgytą nekilnojamąjį turtą išlaikė trejus metus, todėl jam pagrįstai pagal tuo metu galiojusius įstatymus nereikėjo mokėti gyventojų pajamų mokesčio. Abu gynėjai prašė išteisinti J.Kozubovskį dėl visų jam pareikštų kaltinimų.
Kitas teismo posėdis vyks spalio 13 dieną, jame paskutiniojo žodžio teisė bus suteikta kaltinamajam.
J.Kozubovskis anksčiau buvo teisiamas kartu su cigarečių kontrabandos karaliumi tituluojamu Viliumi Karaliumi ir jo bendrais.
Teisėsaugos pareigūnai įtarė, kad jis kaip teisininkas galėjo padėti kontrabandininkams savo patarimais. 2005 metais nuosprendį paskelbęs Vilniaus apygardos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad J.Kozubovskio veiksmus galima būtų vertinti kaip advokato etikos pažeidimus, bet to negalima vertinti kaip nusikaltimo.
