Kai sužinojo, kad jo pradėtoje tirti avarijos byloje į kaltinamųjų suolą sėdo ne „Audi“ visureigio vairuotojas, o prie taranuotos „Toyotos“ vairo sėdėjusi ir dukrytės netekusi moteris, ekspareigūnas A.Puodys tiesiog atsisakė tuo patikėti.
„Tai nerealu, tai tiesiog neįmanoma!“ – savo nuostabos nepamiršta vyras.
A.Puodys nedvejodamas ryžosi priimti šaukimą į posėdį, kad prisiekęs sakyti tik tiesą galėtų teismui paliudyti, kas jam yra žinoma šioje neįtikėtinoje istorijoje. Užbėgant įvykiams už akių – jo liudijimas apie realias avarijos aplinkybes, patirtą spaudimą iš policijos vadovybės ir akivaizdų ikiteisminio tyrimo broką tapo sensacingu.
Į teismo tribūną trečiadienį pakviestam liudytojui A.Puodžiui teisėja Loreta Janiulytė pasiūlė pačiam papasakoti viską, kas jam žinoma šioje byloje.
„Ji susijusi su buvusiais mano tarnybos reikalais. Kokie penkeri metai jau praėję, tiksliai pamenu, kad tai buvo lapkričio 1-oji“, – kalbą pradėjo liudytojas.
Tuo metu Varėnos rajono policijos komisariate A.Puodys ėjo Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko pareigas, o būtent tą dieną vadovavo operatyvinei budinčių pareigūnų grupei.
Policijai gavus pranešimą apie baisią „Audi“ ir „Toyota“ avariją, įvykio vietoje susirinko keturi pareigūnai: du patruliai, kriminalistas ekspertas ir jis.
Bylą kuruojanti prokurorė Regina Juškevičienė liudytojo teiravosi, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko avarijos vietoje.
„Nustatinėjau įvykio liudininkus. Su kolegomis apžiūrinėjau įvykio vietą. Teko kviesti tralą, kad išvežtų sudaužytas mašinas. Tada vykau į ligoninę dėl duomenų apie nukentėjusiuosius. Pradėjau ikiteisminį tyrimą. O tada teko skubiai vykti į kitą įvykį – tą dieną buvo daug iškvietimų“, – vardijo liudytojas.
A.Puodys teisme puikiai prisiminė, kaip atrodė avarijos vieta. Pirmiausiai jam krito į akis, kad nei iki smūgio į „Toyotą“, nei po jo ant asfalto nesimatė „Audi“ stabdymo žymių: „Kitą kartą vairuotojai užsižioplina, bet bent pabaigoje bando stabdyti. Šį kartą to nebuvo.“
Vairuotojai masiškai liudijo, kad „Audi“ skrido
Ne ką mažiau reikšminga A.Puodžiui atrodė tai, kad įvykio vietoje masiškai stojo atvažiuojantys nuo sostinės pusės vairuotojai ir visi kartojo tą patį: galingas juodos spalvos „Audi“ nuo Vilniaus lėkė greičiau nei leistina, intensyvaus eismo sąlygomis lenkdamas vieną automobilį po kito.
„Tikėjomės, kad bus nelaimė...“, – vieno pravažiuojančiojo repliką pamena liudytojas.
Kodėl įvykio schemoje nėra užfiksuota, kad „Toyota“ automobilis buvo nublokštas 10 metrų? Apie tai liudytojo teiravosi vienas iš Jankauskų šeimai atstovaujančių advokatų Stasys Survila.
„Šiaip ekspertas privalėjo užfiksuoti... Ten matėsi labai didelis atstumas nuo susidūrimo vietos iki sudaužyto automobilio. Manau, daugiau nei 10 metrų jis buvo nublokštas, sakyčiau, kad ne mažiau nei 15“, – tvirtino liudytojas.
Jis pabrėžė, kad ant važiuojamosios dalies buvo matyti padangų žymės, kokia trajektorija sukosi į galinę dalį iš šono taranuotas „Toyota“ automobilis.
„O „Audi“ nuriedėjo daugiau nei 100 metrų ir tada sustojo“, – pridūrė liudytojas.
Beje, kad galėtų pakomentuoti situaciją, A.Puodys posėdžio metu priėjo prie teisėjos stalo, ant kurio buvo atversta byloje esanti avarijos schema. Ekspareigūnui iškart krito į akį, kad dokumentą yra pasirašęs tik vienas policininkas.
„Paprastai pasirašo abu vairuotojai, ir liudininkai, ir pareigūnai – visi, kas buvo įvykio vietoje“, – stebėjosi liudytojas, kurio paties parašo ant dokumento irgi nėra. Ar tai autentiškas dokumentas, sukurtas įvykio vietoje, ar „pagerintas“ vėliau, belieka tik spėlioti.
Suprasti akimirksniu
- Galingą ir prabangų „Audi“ automobilį vairavo pasiturintis sostinės apskrities verslininkas, kurio tėvas vadinamas įtakingu, svarbių ryšių Alytuje turinčiu asmeniu, neseniai užėmusiu aukštas pareigas vienoje didelėje kompanijoje.
- „Audi“ vairuotojas dalyvavo mergaitės laidotuvėse ir asmeniškai pareiškė užuojautą tėvams. Finansiškai prie laidotuvių jis neprisidėjo. Netapęs kaltinamuoju, verslininkas šios avarijos byloje netapo ir nukentėjusiuoju, tad pats iš kaltinamosios nieko neprašo. Tačiau jo transporto priemonės draudimo bendrovė, dar nesibaigus teismui, jau pateikė Jankauskams reikalavimą atlyginti žalą už apdaužytą „Audi“ visureigį.
- Teisme susiklosčiusi teisiškai korektiška, bet žmogiškai – paradoksali situacija. Valstybinį kaltinimą prieš Jurgitą Jankauskienę palaikanti prokuratūra taip pat gina ir V.Jankausko, kaip nukentėjusiojo, interesus. Tuo metu V.Jankauskas, formaliai sėdėdamas su prokurore vienoje valtyje, irkluoja priešinga kryptimi – žmoną nuo kaltinimų gina.
- Byloje yra atliktos 3 kompleksinės Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės. Maža to, pagal sudužusį žibintą ekspertas atskirai patvirtino, kad avarijos metu veikė „Toyota“ posūkis. 5-asis ekspertinio lygio dokumentas yra nepriklausomo specialisto V.Mitunevičiaus į bylą pateikta medžiaga. Galiausiai teismas skyrė ir šeštąją ekspertizę, kitame posėdyje ekspertai kviečiami liudyti.
Po apsilankymo įvykio vietoje A.Puodys turėjo pareigą surašyti tarnybinį pranešimą, kuriame įvardijo, kas atsakingas už susidūrimą. Iš to, ką matė, girdėjo ir suprato, pareigūnas darė neabejotiną išvadą: kaltas „Audi“ vairuotojas.
A.Puodys argumentuoja paprastai: kelyje buvo automobilis, mažinęs greitį, rodęs posūkį ir daręs manevrą į aikštelę kairėje kelio pusėje. Iš paskos važiavę vairuotojai tuo metu lenkti negalėjo – visi turėjo pareigą likti savojo juostoje, kol „Toyota“ manevrą užbaigs.
Apskritai, vien tai, kad atsiradus kliūčiai „Audi“ nespėjo sustoti, pasak buvusio pareigūno, byloja apie tai, kad visureigio vairuotojas nepasirinko saugaus greičio.
Pirminė medžiaga neatitiko „teisingos“ bylos
Tačiau taip surašytas jo tarnybinis dokumentas, kaip paaiškėjo netrukus, tapo rakštimi bylos medžiagoje.
„Tyrėjas tris kartus prašė, kad perrašyčiau tarnybinį pranešimą, kad būtų kaltas kitas vairuotojas. Jis vis nutaikydavo progą prieiti prie manęs komisariato koridoriuje ir pasakydavo, kad reikėtų perrašyti. Bet jokių motyvų jis tiesiogiai nesakydavo. Tik, matote, su manimi nelabai susitarsi. Todėl aš jam tik atsakydavau, kad jokių perrašymų nebus“, – liudijo buvęs pareigūnas, nenutylėjęs ir spaudimą dariusio buvusio kolegos pavardės.
„Vėliau išgirdau, kad tai įtakingo verslininko sūnus. Tada supratau, dėl ko tą mano tarnybinį pranešimą reikėtų perrašyti. Tyrimą toliau kontroliavo prokuratūra aš asmeniškai niekaip negalėjau į jį kištis. Bet apskritai įvairių buvo kalbų apie tą tyrimą – kad telefoninė teisė yra naudojama, kaip Lietuvoje yra įprasta. Netgi kad per buvusį generalinį komisarą poną Grigaravičių buvo bandoma daryti kažkokią įtaką. Tik tokios kalbos“, - dėstė liudininkas.
Nelojaliam pareigūnui – pensija
Kalbėdamas teismui A.Puodys pasakė tiesiai šviesiai: po to, kai atsisakė perrašyti dokumentą, komisariato vadovybė iškart ėmė žiūrėti į jį kitaip, jis pajuto psichologinį spaudimą, o galiausiai jam, kaip nelojaliam pareigūnui, teko atsisveikinti su tarnyba.
Advokatas Gediminas Milevičius paklausė liudytojo nuomonės: kaip jo principus vertino vadovybė, ar šiuo atveju jo pozicija lėmė karjeros policijoje galą?
„Vadovybės tylėjimas buvo su rūsčiu veidu. Iš to supratau, kad negerai darau. Tiesiogiai man nieko nedarė ir nesakė, bet jautėsi iš vadovybės psichologinis spaudimas, konkrečiai iš komisariato vadovo. Vėliau vyko reformos. Lojaliems pareigūnams buvo pasiūlytos kitos pareigos. O nelojaliems buvo pranešta, kad jie atleidžiami. Išėjau į pensiją“, – atviravo liudytojas A.Puodys.
Rugpjūtį byla bus nagrinėjama toliau.
