Skamba keistai, tačiau teisinė logika nesunkiai paaiškina šią formuluotę: vairuotojas ir jo advokatas visomis išgalėmis kovojo prieš prokuroro nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą toje dalyje, kurioje avarijos kaltininkas buvo kaltinamas dėl pasišalinimo iš įvykio vietos.
Kelių erelio Arno Tumėno (gim. 1985 m.) advokatas pirmiausiai apskundė jam nepalankų prokuroro nutarimą pirmosios instancijos Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėjas paskelbė, kad prokuratūra priėmė tinkamą, teisėtą sprendimą. Pagarsėjusio vairuotojo gynėjas Romualdas Mikliušas vis tiek nenuleido rankų – apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį dėl ikiteisminio tyrimo dalies nutraukimo apskundė Vilniaus apygardos teismui. Tačiau ir apeliaciją šį antradienį išnagrinėjęs aukštesnės instancijos teisėjas Stasys Punys patvirtino: nei prokuroras, nei žemesnis teismas nieko nepažeidė.
 |
| Avarija Geležinio Vilko g. |
15min.lt primena, kad 2012 metų pavasarį A.Tumėnas Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, automobiliu „Mercedes“ atsitrenkė į pareigūnų tarnybinį automobilį bei dar vieną „Mercedes“ markės transporto priemonę. Iš avarijos vietos pabėgęs vyras likimo valiai paliko penkis sužalotus asmenis.
Prokuratūrai išskyrus A.Tumėno avarijos bylą į dvi – baudžiamąją ir administracinę – vairuotojas su advokatu kaip įmanydami vengė antrosios bylos, nes joje gresia papildoma griežta sankcija. „Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų“, – numatoma Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130-ajame straipsnyje.
Kaip žinoma, A.Tumėno advokatas siekė administracinę bylą nutraukti arba sustabdyti (kol bus išnagrinėta baudžiamoji), tačiau apylinkės teismas buvo nusprendęs grąžinti bylos medžiagą į prokuratūrą papildymui.
Pasak advokato R.Mikliušo, šios dvi bylos prieštarauja viena kitai. A.Tumėno gynėjas iš esmės siūlė, kad jo ginamojo tariamo pasišalinimo iš įvykio vietos aplinkybės būtų aptarinėjamos baudžiamajame procese. Anot teisininko, tai, kas yra konstatuota prokuratūros nutarime dėl administracinės bylos jo klientui iškėlimo, yra neigiama dar nebaigtos tirti baudžiamosios bylos medžiagoje. Advokatas R.Mikliušas nuogąstaudavo, jog ekspertai gali dramatiškai pakeisti išvadas apie nukentėjusios sveikatos būklę, todėl baudžiamąją bylą atnaujinę prokurorai esą gali persigalvoti ir bandyti nuteisti A.Tumėną, kaip palikusį žmones mirti.
15min.lt primena, kad prieš aštuonerius metus A.Tumėnas vairuodamas neblaivus padarė avariją, per kurią žuvo jo draugas, tačiau atsakomybės išvengė, už pinigus susitaikęs su nukentėjusiaisiais.
Dabar A.Tumėno teisme vis dar laukia dvi minėtos bylos, susijusios su naująja „Mercedes“ avarija.
