Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis specialistas rugpjūčio 19 dieną surašė administracinio nusižengimo protokolą S.Pernavui už tai, kad jis rugpjūčio 16 dieną, 01 val. 12 min., Palangoje, dirbdamas viename bare, po 1 val. kontrolinio pirkimo metu policijos pareigūnui pardavė pilstomo alkoholinio alaus. Licencijoje numatytas alkoholio pardavimo laikas nuo 8 val. iki 1 val. Administracinio nusižengimo protokole S.Pernavas pasirašė ir nurodė, kad paaiškinimą parašys ant atskiro lapo.
Rugsėji Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnyba už padarytą administracinį nusižengimą studijuojančiam buvusio komisaro sūnui paskyrė administracinę nuobaudą – 200 eurų baudą.
S.Pernavo advokatė dėl skirtos nuobaudos surašė skundą. Byla pasiekė Klaipėdos apylinkės teismą.
Skunde rašoma, jog byloje nėra nė vieno objektyvaus dokumento, patvirtinančio konkretaus alkoholinio gėrimo pardavimo laiką bei kitų būtinų duomenų. Nėra aišku, kuris konkrečiai asmuo pasiūlė įsigyti alkoholinio gėrimo ir kuris konkrečiai pardavė, tačiau nurodoma, kad darbo vietoje buvo barmenas, todėl jam ir nurodė, kad buvo atliktas kontrolinis pirkimas, ir jam buvo surašytas protokolas.
„Pažeidėjas nurodė, jog jis perdavė policijos pareigūnui į stiklinį bokalą įpiltą gėrimą, manydamas, kad tai nealkoholinis alus (tai patvirtina kasos čekis). Pažeidėjo paaiškinimas buvo paimtas ne jo darbo vietoje, nakties metu, policijos pareigūnų transporto priemonėje ir pažeidėjui darant psichologinį spaudimą, jog jei jis prisipažins, jam bus paskirta 10 eurų bauda“, – nurodoma skunde.
Klaipėdos apylinkės teismas nusprendė kundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos rugsėjį priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Anot teismo, S.Parnavo teiginiais, jog jis nepardavė alkoholinio alaus pareigūnui, verčia abejoti ir tai, kad pareiškėjas iš karto po administracinio nusižengimo užfiksavimo rašytame paaiškinime nurodė, kad dirbdamas barmenu 1 val. 12 min. pardavė policijos pareigūnui alkoholinį alų stiklinėje taroje, nežinojo, kad alkoholį gali parduoti iki pirmos, su pažeidimu sutinka ir gailisi.
„Nors teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad surašant paaiškinimą, jam buvo daromas spaudimas ir buvo diktuojama, ką rašyti, o jis dėl streso sutiko prisipažinti padaręs administracinį nusižengimą, tačiau teismas tokius paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės“, – rašoma sprendime.
Teismas pažymėjo, kad „buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie nusižengimą ir nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis“. Be to, tą dieną, kai buvo surašytas protokolas, S.Pernavas jo neginčijo.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui.
