Su Lietuvos vyrų krepšinio rinktine tapusiam Europos vicečempionu, 1996-aisiais Atlantos olimpinėse žaidynėse iškovojusiam bronzos medalį, 1990–1996 metais Kauno „Žalgirio“ garbę gynusiam 42 metų D.Lukminui iki šiol neleidžiama pamiršti, kas yra nuožmi, įnirtinga kova. Praeityje žinomo sportininko pagrindinė varžovė yra buvusi jo sutuoktinė Vitalija, nesutarimai su kuria pasiekė Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (LAT).
D.Lukmino ir V.Vaitkevičienės nedraugiškų skyrybų teisinė istorija prasidėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. sprendimu, jį tų pačių metų gruodžio 18 dieną peržiūrėjo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija.
Abiejų instancijų teismų verdiktai iš esmės buvo palankus D.Lukminui, tačiau buvusi žmona nenuleido rankų, pateikė kasacinį skundą LAT ir šį pirmadienį švenčia šiokią tokią pergalę – galutine, neskundžiama ir nuo priėmimo dienos įsiteisėjusia nutartimi kolegija perdavė šią bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui Kaune.
Ankstesne teismo nutartimi dėl abipusės kaltės išskirti sutuoktiniai kaunasi dėl turto. V.Vaitkevičienė reikalauja, kad teisėjai įpareigotų D.Lukminą grąžinti brangius jos dovanotus nekilnojamojo turto objektus – 1/4 dalį 0,0574 ha ploto 15 191,75 Lt vertės žemės sklypo, taip pat 1/4 dalį 115 609 Lt vertės jame esančių gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir priklausinių, esančių Kaune, Pakuonio gatvėje.Buvusi krepšininko žmona teismuose aiškindavo, kad taip pasielgė paveikta atsakovo meilių kalbų apie bendrą ateitį, tačiau D.Lukminas, vos tik jam buvo padovanotas turtas, paliko ją ir išėjo gyventi pas kitą moterį.
Buvusi krepšininko žmona teismuose aiškindavo, kad taip pasielgė paveikta atsakovo meilių kalbų apie bendrą ateitį, tačiau D.Lukminas, vos tik jam buvo padovanotas turtas, paliko ją ir išėjo gyventi pas kitą moterį.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija buvo konstatavusi, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindė reikalavimą grąžinti 2006 m. liepos 21 d. dovanotus nekilnojamuosius daiktus, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su įvairių civilinių sandorių sudarymu.
Šalys pripažino, kad name, esančiame Kauno Pakuonio gatvėje, gyveno nuo santuokos sudarymo 2001 metais, nors namų valda nuo 2000 m. rugsėjo iki 2006 m. liepos formaliai buvo įregistruota ieškovės motinos M.M. vardu.
Machinacijos su turtais
D.Lukmino teigimu, buvusi žmona turėjo daug skolų, atsiradusių iki santuokos, šios aplinkybės ji nepaneigė, todėl teismas laikė tikėtina, kad ieškovė turtą perleido motinai siekdama išvengti išieškojimo į jį nukreipimo.
D.Lukminas taip pat aiškindavo, kad apie ginčijamo turto įkeitimo sandorius sužinojo jau po jų sudarymo, jie buvo sudaryti atsakovui išvykus, turtas buvo įkeistas siekiant užtikrinti ieškovės paskolų gavimą, paskolų pinigai buvo skirti jos asmeninėms prievolėms, turėtoms iki santuokos, įvykdyti, paskolos buvo grąžintos iš atsakovo gautų pajamų. Šių aplinkybių atsakovas neįrodė, tačiau ir ieškovė jų nepaneigė. Todėl pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovo nurodytomis ir ieškovės nepaneigtomis aplinkybėmis, kad ieškovė dovanojimo sutartį sudarė ne išreikšdama gerą valią padovanoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą, bet vykdydama šalių susitarimą.
Apeliacinės instancijos teismas buvo padaręs išvadą, kad šalys bei jų artimi žmonės stengėsi išlaikyti nekilnojamąjį turtą sudarydami įvairius turto perleidimo sandorius dėl jiems vieniems žinomų, bet byloje nenustatytų aplinkybių.
Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šalių ir jų artimųjų sudarinėjamų sandorių pobūdis bei intensyvumas pirmosios instancijos teismui leido daryti išvadą, kad egzistavo tik šalims žinomu turtiniu interesu pagrįsti jų susitarimai, kurie tenkino abi šalis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą grąžinti 2006 m. liepos 21 d. dovanojimo sutartimi atsakovui padovanotą nekilnojamąjį turtą.
Ieškovė pateikė argumentus
Su tokiu vertinimu nesutikusi V.Vaitkevičienė pateikė LAT kelis esminius argumentus. Pirmiausia, anot ieškovės, teismai netinkamai taikė ir aiškino Civilinio Kodekso (CK) nuostatas, nesivadovavo jame įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, dėl to nepagrįstai netenkino reikalavimo grąžinti dovanotą nekilnojamąjį turtą.
 |
| Aukščiausiasis Teismas |
Byloje esą nustatytos visos sąlygos, kurioms esant pagal CK 3.70 straipsnį sutuoktinis turi teisę reikalauti grąžinti kitam sutuoktiniui padovanotą daiktą. Teismai atsisakymą patenkinti kasatorės reikalavimą grąžinti dovanotą turtą motyvavo tuo, kad šalys buvo sudariusios tik joms vienoms žinomu turtiniu interesu pagrįstus susitarimus, kurie tenkino abi šalis. Tokia teismų išvada nepagrįsta ir prieštarauja CK 3.70 straipsnio 3, 4 dalims, LAT teisėjus tikino ieškovė.
Antrasis ieškovės argumentas – esą teismai pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą (CK 178, 189 straipsnius), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos.
D.Lukminas: viskas teisingai
D.Lukminui ankstesni teisėjų sprendimai tiko. Vertinant iš jo pozicijų, teismai, atmesdami kasatorės reikalavimą grąžinti dovaną, tinkamai taikė CK nuostatas.
Viena iš dovanojimo sandorio sudarymo priežasčių buvo atsakovo lėšomis atliktas V.Vaitkevičienei nuosavybės teise priklausiusio turto – namo, esančio Kaune, Pakuonio gatvėje, pagerinimas iš esmės. Bylos duomenimis, 2003–2004 metais padaryta šio namo rekonstrukcija, įrengti vartai, garažas, iš viso investuota 80 000 Lt. Teismas sprendė, kad visi pagerinimai buvo atlikti bendromis šalių pastangomis, t.y. tiek darbu, tiek lėšomis.Žemesnės instancijos teismai atsisakymą patenkinti V.Vaitkevičienės reikalavimą grąžinti dovanotą turtą motyvavo tuo, kad buvę sutuoktiniai buvo sudarę tik jiems vieniems žinomu turtiniu interesu pagrįstus susitarimus, kurie tenkino abi šalis.
D.Lukminas LAT teisėjams aiškino, kad sudarius aptarinėjamą sutartį su Vitalija faktiškai nebegyveno. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad dovanojimo sutartimi buvo išspręsti šalių turtiniai įsipareigojimai, todėl teismai, anot D.Lukmino, pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą grąžinti dovaną.
LAT teisėjai bylą mato kitaip
LAT teisėjai pirmadienio nutartimi priminė: kai santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (nagrinėjamoje byloje teismai nustatė būtent šį santuokos nutraukimo pagrindą), įstatyme įtvirtinta abiejų sutuoktinių teisė reikalauti grąžinti vienas kitam dovanotus nekilnojamuosius daiktus (CK 3.70 straipsnio 4 dalis). Dovanotojo teisės reikalauti grąžinti dovaną iš apdovanotojo įgyvendinimas priklauso nuo dovanotojo valios.
LAT kolegija pabrėžė, kad dovanos davimo motyvai, sprendžiant dovanoto nekilnojamojo daikto grąžinimo klausimą, pagal CK 3.70 straipsnio 4 dalį yra nereikšmingi. Todėl Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai pareikšto V.Vaitkevičienės reikalavimo dėl dovanos grąžinimo nesprendė, kažkodėl bandydami aiškintis dovanos davimo motyvus, bet nesiaiškindami, ar egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos, kuriomis dovana turi būti grąžinta.
Apibendrindama LAT teisėjų kolegija konstatavo, kad skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl įpareigojimo grąžinti dovaną, kaip neatitinkanti kasacinėje nutartyje pateiktų išaiškinimų, yra neteisėta, todėl naikintina ir reikalavimas dėl įpareigojimo grąžinti dovaną perduotinas nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, turinčiam teisę spręsti ne tik teisės taikymo, bet ir faktų nustatymo klausimus. Kartu naikintina nutarties dalis dėl iš ieškovės priteistų atsakovo naudai 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Todėl, kaip minėta, šią bylą iš naujo nagrinės Kauno apygardos teismas.
Beje, teismai yra konstatavę, kad nei ieškovė, nei atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi kaip patvirtinančiomis kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 straipsnis). Nustatę, kad abu sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito morališkai, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, nustatytas CK 3.27 straipsnyje, teismai nusprendė, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
