Anksčiau įvykusiame teisiamajame posėdyje buvo numatyta tęsti pašauktų liudytojų apklausą, tačiau gavus vieno iš kaltinamųjų gynėjų pareiškimą, byloje teko paskelbti pertrauką. Naujai įstojęs, antras V.Valiaus gynėjas bylą nagrinėjančiam teisėjui pareiškė nušalinimą.
Artimiausias teismo posėdis numatytas rugsėjo pabaigoje.
Rugsėjo 16 dieną įvykusiame teisiamajame posėdyje kaltinamąjį V.Valių ginantis advokatas A.M. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog teisinių paslaugų sutartį su V.Valiumi dėl gynybos byloje jis pasirašė šių metų rugpjūčio 12 dieną, todėl bylą nagrinėjančiam teisėjui rugsėjo 6 dieną pateikė prašymą, kad šis atšauktų šios dienos teisiamąjį posėdį ir naujam kaltinamojo gynėjui suteiktų laiko visapusiškai ir pilnai susipažinti su šia baudžiamąja byla, pasirengti gynybai.
Tačiau, anot advokato, teismas motyvuodamas, kad šioje byloje V.Valius gina dar vienas advokatas, kuris procese dalyvauja nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios, yra su byla susipažinęs, paskirto teisiamojo posėdžio neatšaukė.
Savo pareiškime naujas kaltinamojo gynėjas nurodė dar vieną aplinkybę. Jis priminė, kad šią bylą nagrinėjantis teisėjas šių metų gegužę nusišalino nuo šios bylos nagrinėjimo ir nutartį dėl jo nusišalinimo nuo baudžiamosios bylos pateikė patvirtinti teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui, kuris, anot V.Valiaus gynėjo, teisėjo nusišalinimo netvirtino.
Advokatas pabrėžė, jog teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas nutartimi šališkai išsprendė netvirtinti bylą nagrinėjančio teisėjo priimtą sprendimą nusišalinti nuo minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo.
Gynėjas patikslino, jog skyriaus pirmininkas šioje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu yra atlikęs procesinius veiksmus. Taigi, advokato įsitikinimu, šią bylą toliau nagrinėja nuo šios bylos nusišalinęs teisėjas. V.Valiaus advokatas savo pareiškime pabrėžė, kad jo ginamajam ir jam pačiam tokios aplinkybės leidžia manyti, jog bylą nagrinėjantis teisėjas yra šališkas.
Advokatas pareiškime nurodė prašantis, kad teisėjas nusišalintų nuo minėtos bylos nagrinėjimo, jeigu bus nuspręsta, kad Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko priimtas sprendimas nepatvirtinti teisėjo nusišalinimo nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, buvo teisėtas.
Valstybės kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras pareiškė, jog tenkinti advokato prašymą nėra jokio pagrindo, valstybės kaltintojas pabrėžė, kad nepatvirtinęs bylą nagrinėjančio teisėjo nusišalinimo nuo bylos, teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas nieko nepažeidė, anot prokuroro, pirmininkas šios bylos nenagrinėja.
Advokato pareiškimą išnagrinėjęs teisėjas pabrėžė, kad kaltinamojo gynėjo prašymai leisti susipažinti jam su baudžiamąja byla, daryti kopijas ir jam bei jo ginamajam gauti visų teismo posėdžių garso įrašų kopijas, buvo patenkinti.
Dėl to, teisėjo teigimu, neteisus kaltinamojo gynėjas teigdamas, kad šiuo atveju teisėjas nesuteikė galimybės kaltinamajam tinkamai pasirengti gynybai, apribojo naujai įstojusiam į bylą gynėjui teisę tinkamai pasirengti teisiamajam posėdžiui bei dalyvauti jame laikantis rungimosi principo. Nutartyje pabrėžiama, jog duomenų, kad advokatas A.M. neturėjo galimybės susipažinti su baudžiamąja byla iki 2021 m. rugsėjo 10 d. numatyto teisiamojo posėdžio atvykdamas į Šiaulių apygardos teismą, byloje nėra, todėl pastarojo teiginiai, kad jis neturėjo realios galimybės nuo sutarties sudarymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 9.15 val. paskirto teisiamojo posėdžio, išsamiai susipažinti su bylos medžiaga, su ginamuoju pasiruošti gynybai, tinkamai suformuluoti papildomus prašymus teismui, pasiruošti numatytai liudytojų apklausai, pasirengti kitiems procesiniams veiksmams, vertinami kaip deklaratyvūs.
Advokato skundą išnagrinėjęs teisėjas pažymėjo, kad byla nagrinėti teisiamajame posėdyje perduota 2020 m. sausio 24 d., kaltinamasis dalyvavo vykusiuose teismo posėdžiuose, jis turėjo visas galimybes susipažinti su bylos medžiaga, todėl nekyla abejonių, kad kaltinamajam visa bylos medžiaga yra žinoma, gynybai jis pasiruošęs.
Kartu, teisėjo teigimu, pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis V.Valius pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise turėti kelis gynėjus, jį, be kitų advokatų, gynė ir šiuo metu gina advokatas K.A. Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos numato, jog tais atvejais, kai kaltinamasis turi kelis gynėjus ir bent vienas iš jų atvyksta dalyvauti procese, procesas gali vykti.
Advokato A.M. pareiškimą išnagrinėjęs teisėjas pabrėžė, jog kaip jo nušalinimo pagrindus advokatas A.M. savo pareiškime nurodė ir tai, kad kokaino bylą nagrinėjantis teisėjas atsisakė sujungti dvi V.Valiaus atžvilgiu nagrinėjamas baudžiamąsias bylas motyvuodamas, tuo, jog sujungus bylas jis privalės nusišalinti, nes su kitoje byloje kaltinamuoju patrauktu A.S. jis kartu mokėsi, gyveno ir daug bendravo.
Teisėjas pažymėjo, jog Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartyje jau buvo nurodyta, kad nuo 1985 metų, teisėjui baigus mokslus universitete, kur jis kartu studijavo su minimu A.S., su pastaruoju yra bendravęs tik vieną kartą prieš aštuonerius ar devynerius metus, daugiau jokių santykių su A.S. teisėjas neturėjo, su juo nesusitikdavo ir nebendravo. Teisėjas pabrėžė, jog advokato A.M. pareiškime nurodyta aplinkybė, kad šioje byloje nusprendus apklausti A.S., teisėjas gali vengti aktyviai dalyvauti procese, tėra tik niekuo nepagrįsta prielaida.
Teisėjas konstatavo, jog dėl jo sprendimo nesujungti V.Valiaus atžvilgiu Šiaulių apygardos teisme ir Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamų baudžiamųjų bylų pagrįstumo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo atitinkamoje nutartyje. Teisėjas konstatavo, jog nėra jokių aplinkybių, vadovaudamasis kuriomis teisėjas turėtų pagrindą nusišalinti nuo G.Bieliausko, N.Mikelionio ir V.Valiaus baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Neskundžiama nutartimi advokato A.M. skundas atmestas.
Praėjusiųjų metų liepos pradžioje ši byla pradėta nagrinėti iš esmės, paskelbtas kaltinamasis aktas. Pirmajame teismo posėdyje kaltinamasis perskaitė savo parodymus, tačiau nuo išsamesnių komentarų jis kol kas susilaikė. Valstybės kaltinimą byloje palaikančio prokuroro paklaustas, ar iš principo atsakinės į jo pateiktus klausimus, V.Valius pareiškė, kad atsakinės, ir pridūrė, jog tik pasitaręs su savo gynėjų pasakys, kokiame bylos nagrinėjimo etape tai padarys. Kaltinamasis posėdyje nesutiko atsakinėti ir į proceso dalyvių klausimus. Jis taip pat nepaaiškino, kaip konservų dėžutėse atsirado kokainas. V.Valius teigė, jog su pažįstamu asmeniu yra kalbėjęs tik apie konservus ir jų konservavimo įrenginius. Vėliau teismas apklausė dalį liudytojų.
Bylos kaltinamajame akte nurodoma, jog nusikaltimas padarytas 2017 metais. Maždaug kovo–balandžio mėnesį V.Valius vienoje degalinės kavinėje susitiko su N.Mikelioniu, G.Bieliausku ir L. B. ir susitarė už 50 000 eurų nupirkti 1033, 28 g. kokaino, kuris turėjo būti platinamas Skandinavijoje. Buvo sutarta, kad 10 000 erų V. V. sumokės pardavimo metu, likusius 40 000 eurų – po kokaino realizavimo.
2017 m. balandį konspiracijos tikslais pasiskolintu automobiliu V.Valius atvyko į Kauną, ten vieno prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su N.Malinausku ir už 10 000 eurų iš pastarojo nupirko 6 uždarytas konservų dėžutes su jose paslėptais 1033,28 g. kokaino. Narkotikus V.Valius parsigabeno į Klaipėdos rajone esantį savo gyvenamąjį namą. Brangų pirkinį vyras iš pradžių paslėpė žemės sklype, o po to ir namo garaže.
Narkotikus ten laikė, kol juos per kratą 2017 metų gegužės 6-osios vakarą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Bylos duomenimis, minėtus narkotikus 2017 m. pavasarį taip „užkonservavo“ ir laikė Lietuvoje, nenustatytoje vietoje G.Bieliauskui ir N.Mikelioniui Iš pradžių vyrai kokainą specialiu įrenginiu supakavo į 6 vakuumo maišelius, paskui juos sudėjo į 6 metalines konservų dėžutes ir sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu.
Kaltinamasis V.Valius šioje byloje lieka suimtas, kaltinamiesiems Nerijui Mikelioniui ir Gintautui Bieliauskui pritaikytos švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra.
