Antradienį nuo ryto Vilniaus apygardos teisme toliau nagrinėjama Viktoro Uspaskicho ir kitų „darbiečių“ byla dėl vadinamosios juodosios buhalterijos.
Žodis suteiktas Darbo partijai (DP), kaip juridiniam asmeniui, atstovaujančiai valstybės paskirtai advokatei Violetai Bazienei.
„Turime paradoksalią situaciją: esu neegzistuojančio juridinio asmens atstovė!“, – teisininkė priminė, kad neseniai, po prijungimo prie Leiboristų, DP teisiškai buvo panaikinta, išregistruota.
„Siūloma prokuroro bausmė Darbo partijai (leiboristams) būtų neteisėta ir nepagrįsta“, – pridūrė teisininkė.
Vis dėlto atstovė nepraleido progos sukritikuoti šios bylos prokuroro, kuris proceso metu pabrėžė, kad DP veikla kėlė pavojų valstybės saugumui. „Nusikaltimai buvo įvardinti kaip ypatingai sunkūs, nors tokios sąvokos BK apskritai nėra“, – advokatė tai įvertino kaip perdėtą prokuratūros norą nubausti Darbo partiją ir jos narius.
Apie penkias minutes savo baigiamąją kalbą sakiusi advokatė apibendrino, kad esant dabartinei situacijai bylą Darbo partijos, kaip juridinio asmens, atžvilgiu teismas privalo nutraukti: „Nėra partijos – negali būti ir bausmės!“
Prisiminė V.Vonžutaitės jaunystę
Toliau teisę sakyti baigiamąją kalbą teismas suteikė advokatui Arūnui Petrauskui. Vitalijos Vonžutaitės gynėjas iškart pareiškė prašantis teisėjų išteisinti jo ginamąją pagal visus jai pareikštus kaltinimus. 15min.lt primena, kad prokuratūra V.Vonžutaitei prašo tik metais trumpesnės bausmės nei DP lyderiui V.Uspaskichui – 5 metų laisvės atėmimo.
Advokato žodžiais tariant, Vitalija Vonžutaitė 2004 metais buvo viso labo smulkutė, mažutė, simpatiška mergina, o ne Viktoro Uspaskicho dešinioji ranka.
„Vonžutaitė niekada nebuvo DP pirmininkė, Vonžutaitė niekada nebuvo DP pirmininko pavaduotoja. Vonžutaitė niekada neturėjo įgaliojimų eiti DP pirmininko pareigas. Vonžutaitė niekada nebuvo atsakinga už DP buhalterijos organizavimą, tvarkymą, ji niekada neturėjo tokių įgaliojimų“, – tą patį argumentą apie savo ginamosios nekaltumą įvairiomis formuluotėmis kartojo jos advokatas.
Jis dar pridūrė, kad V.Vonžutaitė negali atsakyti už duomenis, buhalterės ar iždininkės įrašytus į finansines ataskaitas.
A.Petrauskas pasiūlė nusikelti į 2004 metus, kai teisėsauga ėmė fiksuoti Darbo partijos finansinius pažeidimus, ir atsakyti į klausimą, kas tuo metu buvo jo ginamoji. A.Petrauskas priminė, kad DP centrinėje būstinėje Vilniuje Vitalija (gim. 1980 m.) pradėjo dirbti 2004 metų vasarą.
„Kas tuo metu buvo Vitalija Vonžutaitė?“ – tokį klausimą iškėlė advokatas. Teisininkas pats į jį ir atsakė: „Smulkutė, mažutė, simpatiška mergina.“
Anot A.Petrausko, sunku patikėti kai kurių liudytojų parodymais, kad ši mergina galėjo būti kažką taip įbauginusi, kad visi piniginiai reikalai buvo tvarkomi taip, kaip liepdavo V.Vonžutaitė.
Advokatas citavo kitų liudytojų pasakojimų fragmentus, iš kurių esą matyti, kad V.Vonžutaitė buvo tik eilinė „darbietė“: „Vonžutaitė sėdėjo kartu su kitomis merginomis. Ten jų buvo daug. Kuo ji išsiskyrė iš kitų, negaliu atsakyti...“
V.Vonžutaitės gynėjas apibendrino, kad šios merginos vaidmuo neturėtų būti sureikšminamas, vadinant ją net Viktoro Uspaskicho dešiniąja ranka.
Vardijo bylos trūkumus
Gynėjas atkreipė dėmesį, kad kai kurios V.Vonžutaitei inkriminuojamos veikos padarytos jai net nedirbant DP centrinėje būstinėje: „Asmuo negali atsakyti už veiksmus, kurie buvo padaryti jam nedirbant organizacijoje.“
A.Petrauskas taip pat, kaip ir jo kolegos pirmadienio posėdyje, kalbėjo apie tai, kad šią bylą tiesiog nuodija Darbo partijos ūkinės-finansinės veiklos analizę atlikusių ir išvadą pateikusių specialistų šiurkščios klaidos. „Klaidinga valiutų konvertacija, sumų dubliavimas, neteisingas apmokestinimas yra akivaizdus“, – vardijo advokatas.
Baigiamojoje kalboje advokatas priminė, kad proceso metu teismas atmetė jo prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinimo, ar kai kurios Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatos neprieštarauja pagrindiniam valstybės įstatymui. Anot A.Petrausko, prašymo atmetimas problemos neišsprendė. Teisininkas pakartojo savo vertinimą, kad operatyvinės priemonės jo ginamosios atžvilgiu buvo naudojamos neteisėtai ir negali būti pripažįstami įrodymais.
A.Petrauskas griežtai sukritikavo ir prokuratūros sumanymą pakeisti šioje byloje kaltinimus. Kaltinimų pakeitimą jis vadino labiau politiniu nei teisiniu žingsniu. Pasak A.Petrausko, kaltinimų tekstai liko tie patys, o įrašytas vienintelis naujas žodis: „Apgaule“.
Pasak V.Vonžutaitės gynėjo, keisti kaltinimus į sukčiavimą reikėjo tik siekiant išvengti atsakomybės už nusikalstamas veikas senaties termino.
Advokatas teigė norintis aptarti ir Darbo partijos bylos nagrinėjimo eigą, proceso tempą.
„Tokį lyrinį nukrypimą norėčiau pasakyti: Snoro byloje siekiama atlikti vieną procesinį veiksmą – dviejų subjektų išdavimą Lietuvai. Šis procesinis veiksmas trunka jau pusantrų metų. Ir niekas nesako, kad ilgai trunka“, – kalbėjo A.Petrauskas.
A.Petrauskas atmetė priekaištus, kad esą juodosios buhalterijos byla kaltinamųjų gynybos pastangomis buvo vilkinama.
Anot advokato, vienintelis siekis šioje buvo, kad procesas būtų ne tik operatyvus, bet ir teisingas.
Pasak A.Petrausko, jei teismas tenkino kai kuriuos gynybos prašymus, tai liudija, kad tie prašymai buvo pagrįsti. Natūralu, kad dėl prašymų patenkinimo procesas kažkiek užsitęsė. Anot A.Petrausko, jei byla buvo atidėliojama dėl kažkurio kaltinamojo ligos ar kitos pateisinamos priežasties, nieko blogo tame nėra.
„Nei Vitalija Vonžutaitė, nei jos gynyba nedarė nieko, kad procesas buvo vilkinamas“, – pareiškė A.Petrauskas.
Anot advokato, kardomosios priemonės V.Vonžutaitės atžvilgiu taikomos jau 7 metus. Tai visą laiką kėlė jai nepatogumų bei vis dar kelia nerimą dėl ateities. Todėl, gynėjo supratimu, net ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų V.Vonžutaitę pripažinti kalta, kaltinamoji dėl alinančio proceso yra nusipelniusi tam tikros kompensacijos (švelnesnės bausmės).
Gynėjo teigimu, ir teisėjai, ir visi kiti per pastaruosius penkerius metus pažino šią proceso dalyvę. „Tai ramus, punktualus žmogus. Puiki žmona ir rūpestinga mama“, – A.Petrauskas siūlė V.Vonžutaitės neteisti arba bausti kuo švelniau.
Savo ruožtu valstybės paskirtas V.Vonžutaitės gynėjas Arvydas Milutis sakė visiškai pritariantis kolegos nuomonei ir prašė moterį išteisinti.
Paskelbta posėdžio pietų pertrauka.
Po ankstyvų pietų pertraukos teismas tęsia bylos nagrinėjimą. Žodis suteiktas kaltinamojo Vytauto Gapšio advokatui Sauliui Juzukoniui.
Teisininkas irgi iškart pareiškė, kad Seimo narys turėtų būti išteisintas, kaip nepadaręs jokių nusikalstamų veikų.
„Byloje yra duomenys, kurie paneigia Gapšiui pareikštus kaltinimus, įrodo jo nekaltumą“, – teigė S.Juzukonis.
Pasak advokato, kai kurie jo ginamajam pareikšti kaltinimai yra ydingi, todėl apskritai turėtų būti pašalinti iš bylos.
S.Juzukoniui irgi užkliuvo, kad prokuratūra šioje byloje teisminio proceso metu pakeitė kaltinimus.
Be to, S.Juzukoniui nesuprantama, kaip V.Gapšys gali būti teisiamas už dalyvavimą organizuotoje nusikalstamoje grupėje, kurioje buvo ir tuometė DP buhalterė Nijolė Steponavičiūtė. Pastaroji nuo baudžiamosios atsakomybės yra atleista. Gynėjui atrodo neteisinga, kad nuo atsakomybės neatleistus organizuotos grupės narius vėliau užgulė kaltinimai dėl sukčiavimo, tuo tarpu N.Steponavičiūtė to išvengė.
Advokatas V.Gapšį apibūdino kaip asmenį, nelinkusį daryti nusikalstamas veikas. „Prašau mano ginamąjį išteisinti“, – kalbos pabaigoje dar kartą pareiškė S.Juzukonis.
Išteisinimo paprašė ir valstybės paskirtas V.Gapšio advokatas.
Kaltę verčia N.Steponavičiūtei
Kaltinamosios Marinos Liutkevičienės advokatas Marius Zabita priminė, kad jo ginamoji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta net 9 kartus, parodymus ji davė ir teisme.
M.Liutkevičienė pripažįsta kaltinimus dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, tačiau ne visus.
Anot advokato, buhalterė M.Liutkevičienė šioje byloje galėtų būti kaltinama tik dėl pažeidimų, susijusių su oficialių atlyginimų Darbo partijoje mokėjimu, bet ne dėl juodosios buhalterijos.
„Iš buhalterių vienintelė Marina Liutkevičienė sėdi kaltinamųjų suole. Man nelabai suprantama, kaip susidarė tokia situacija“, – stebėjosi buvusios DP buhalterės samdytas advokatas.
Teisininkas teismui siūlė atsargiai vertinti N.Steponavičiūtės duotus parodymus apie jo ginamąją.
Gynėjas kartojo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog M.Liutkevičienė dalyvavo organizuotoje grupėje, tvarkė Darbo partijos neoficialią buhalteriją.
M.Zabita kartojo, kad M.Liutkevičienė šioje byloje galėtų būti kaltinama tik dėl pažeidimų, susijusių su oficialių atlyginimų Darbo partijoje mokėjimu.
„Ji neprisidėjo prie jokios neoficialios buhalterijos tvarkymo. Atvirkščiai – ji tvarkė oficialią buhalteriją“, – akcentavo gynėjas, vadinęs savo klientę jau sukurtos sistemos (juodosios buhalterijos) įkaite ir prašęs teismo M.Liutkevičienei neskirti griežčiausios (laisvės atėmimo) bausmės.
Pasak kito, valdiško M.Liutkevičienės gynėjo, byloje yra duomenys, kad N.Steponavičiūtė, o ne jo ginamoji vedė Darbo partijos juodąją buhalteriją.
Todėl, pasak advokato, M.Liutkevičienės vaidmuo šioje byloje yra nepelnytai sureikšmintas.
Kaltinamosios advokatas siūlė teismui jo ginamąją išteisinti dėl visų kaltinimų, susijusių su juodosios buhalterijos tvarkymu, o civilinį ieškinį atmesti.
Kalbos baigtos, pirmadienį – paskutiniai žodžiai
Visų advokatų baigiamosios kalbos baigtos.
Teismas pranešė, kad gali būti pereita prie paskutinio šios bylos etapo: kaltinamųjų paskutinių žodžių. Tačiau visi keturi teisiamieji iš eilės paprašė teismo pertraukos, kad galėtų geriau pasiruošti.
Teisėjų kolegija neprieštaravo.
Paskelbta pertrauka iki pirmadienio ryto.
