Sostinės naktinio klubo „Pelėda“ uždarymo vakarėlis įvyko prieš daugiau nei dvejus metus – 2018 metų birželio 23-ąją.
Šioje šventėje tradiciškai apsilankė ir sostinės pareigūnai, kurie ieškojo narkotikų mėgėjų ir platintojų.
Reidas buvo sėkmingas, policija iškart po jo skelbė, kad sulaikyta 10 jaunuolių, iš viso rasta 214 įvairių spalvų tablečių, 95 maišeliai su milteliais ir kiti daiktai.
Tarp šių jaunuolių buvo ir 20-metis Raimundas V. Jį iškratę pareigūnai rado 4 tabletes, o netrukus paaiškėjo, kad dar vieną jis davė suvalgyti draugui.
Raimundo V. poelgis klube tą naktį virto į sudėtingą baudžiamąją bylą, kurioje tašką Vilniaus apygardos teismas padėjo tik dabar.
Skyrė švelnią bausmę
Nors vaikinas tvirtino tabletę draugui davęs nemokamai, tai jo situacijos nė kiek nepalengvino – jam inkriminuotas narkotikų platinimas.
Pagal Baudžiamąjį kodeksą, tai yra sunkus nusikaltimas ir įstatyme už tai numatyta vienintelė bausmė – įkalinimas bent 2 metams.
Vaikino bylą kontroliavusi prokurorė Valentina Strokinienė buvo įsitikinusi, kad vaikinas gali pasitaisyti tik pakliuvęs už grotų.
Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas už sunkų nusikaltimą vaikinui skyrė sąlyginai švelnią bausmę – Raimundui V. 1 metams ir 4 mėnesiams apribota laisvė, jis įpareigotas naktimis būti namuose ir keisti savo gyvenimo būdą.
Reikalavo įkalinti
Tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą prokurorė apskundė ir prašė vaikinui laisvę ne apriboti, bet ją atimti ir pasiųsti į pataisos namus.
Ypatingą malonę vaikinui teismas suteikė dėl aibės aplinkybių, tarp jų ir dėl to, kad vaikinas anksčiau neteistas, jaunas ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tačiau, prokurorės įsitikinimu, tai nėra priežastis skirti švelnesnę bausmę.
„Tai yra įprastos, gyvenimiškos aplinkybės, numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Jos nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui“, – aiškindama, kodėl vaikiną reikia įkalinti, dėstė prokurorė.
Kitas teismo argumentas skiriant švelnesnę bausmę buvo tas, kad narkotikus Raimundas V. platino nesiekdamas asmeninės naudos, tai padarė atsitiktinai, neteisingai suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir gresiančią atsakomybę.
Tačiau, V.Strokinienės įsitikinimu, vaikinas puikiai suvokė, ką daro ir kas jam už tai gresia.
„Nepažįstamam asmeniui pasiūlius įsigyti narkotinę medžiagą, Raimundas V. nesutriko, neatsisakė, žinojo, kas tai per medžiaga, neneigė, kad ir iki šio įvykio jis ne kartą yra vartojęs narkotines medžiagas, – dėstė prokurorė. – Vieną iš įsigytų 6 tablečių jis davė draugui, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį nuteistojo veiksmą vertino kaip atsitiktinio pobūdžio ir mažiau pavojingą.“
Pats vaikinas visą laiką aiškino, kad nesiekė platinti narkotikų, o tik norėjo pavaišinti draugą ir pakelti jam nuotaiką.
„Nusikaltimas, už kurį nuteistas Raimundas V., yra sunkus, tokio pobūdžio veikos sukelia ypatingai didelę žalą visuomenei, – aiškino prokurorė. – Iš bylos medžiagos matyti, jog jis ir ankščiau kartais įsigydavo ir vartodavo narkotines medžiagas, tai nebuvo vienkartinis epizodas. Negalima kategoriškai atmesti tikimybės, kad ir platinimas taip pat nebuvo vienkartinis, atsitiktinis atvejis, kadangi, kaip pats apklausiamas nurodė Raimundas V., jis nemanė, kad veiksmas, kuomet jis pavaišino draugą viena tablete, laikytinas platinimu.“
Skundą atmetė
Vilniaus apygardos teismo teisėjai, išnagrinėję prokurorės skundą, jį iš dalies patenkino. Tiesa, šį teismo sprendimą reikėtų laikyti daugiau formaliu.
Teisėjai nusprendė, kad už disponavimą narkotikais vaikinui turėtų būti skiriama 2500 eurų bauda. Tačiau subendrinus šią bausmę su griežtesniąja, laisvės apribojimu už narkotikų platinimą, galutinė Raimundui V. skiriama bausmė nesikeičia, jam nereikės kalėti pataisos namuose ar mokėti baudos.
„Išplatintos psichotropinės medžiagos MDMA kiekis yra nedidelis – viena tabletė, ši psichotropinė medžiaga buvo perduota ne ją siūlant įsigyti atsitiktiniam, o savo pažįstamam asmeniui, neturint tikslo pasipelnyti, todėl pagrįstai konstatuota, jog padaryta veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygota jauno amžiaus bei lengvabūdiško požiūrio į baudžiamojo įstatymo pažeidimus, neteisingai suvokiant pačios veikos pavojingumą, – pasisakė teismas. – Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jo asmenybės formavimąsi bei socialinius įgūdžius, kurie ir taip nėra tvirti: su motina, gyvenančia užsienyje, santykiai nepalaikomi, specialybės neįgijęs, dirbo nepastovų darbą ir neoficialiai.“
Šis teismo nuosprendis jau yra įsiteisėjęs, bet dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
