Andriaus Ūso baudžiamojoje byloje – permainos ir naujovės.
Ketvirtadienio rytą paaiškėjo, kad vadinamąją pagrindinę Kauno pedofilijos bylą Vilniaus miesto 2-ame apylinkės teisme nagrinės ne vienas teisėjas, o trijų Temidės tarnų kolegija. Kolegiją sudaro pirmininkas Audrius Cininas, teisėjai Aušra Valinskienė ir Ovidijus Ramanauskas.
Be to, teismas nutarė, kad atstovauti velioniui kaltinamajam turi teisę ir jo artimieji – našlė ir tėvai.
Dar vienas netikėtas bylos posūkis – teisėjų kolegija primygtinai siūlo šią bylą nagrinėti viešai, kad būtų patenkintas visuomenės interesas iš pirmų lūpų sužinoti tiesą. Nutartį dėl proceso viešumo ar uždarumo teismas skelbs 11.30 val.
Per posėdžio pertrauką A.Ūso artimieji išliejo nuoskaudas prieš žurnalistų kameras.
„Užgautos Garliavos narcizo ambicijos“, – taip, turėdamas omeny Drąsių Kedį, Lietuvą jau keletą metų drebinančio pedofilijos skandalo priežastį įvardijo velionio kaltinamojo tėvas Aleksandras Ūsas (žr. filmuotą medžiagą žemiau, įrašo 2.27 min.).
Bene aštriausiai skamba iš N.Venckienės žodžių suformuluoti kaltinimai. „Vonioje Ūsas kišdavo sysalą į burną, kremas išbėgdavo į vandenį...“
Anot kaltinamojo tėvo, D.Kedys nuo pat pradžių naudojosi tuo, kad turėjo stiprių teisininkų užnugarį: seserį teisėją, jos vyrą advokatą.
A.Ūso tėvas taip pat pareiškė, kad nukentėjusiomis šioje byloje laikomoms Kedžių bei Venckų šeimoms esą paranku tempti ir šį teismo procesą, ir mažametės (ne)perdavimo biologinei motinai procedūrą: „Bijo, kad mergaitę atidavus iš mergaitės lūpų gali išaiškėti visa tiesa.“
Kaltinamojo A.Ūso našlė savo ruožtu komentavo premjero Andriaus Kubiliaus mintį, kad mergaitę reikėtų perduoti į neutralią aplinką: „Tą reikėjo padaryti bent jau prieš trejus metus. Šiandien nebūtų nei šitos bylos, nei keturių žuvusių žmonių, ir viskas būtų užmarštin nuėję...“
Neringa Venckienė ketvirtadienį į teismą Vilniuje neatvyko, teigiama, jog dėl užimtumo darbe. Savo ruožtu mažametės atstovas Aidas Venckus per posėdžio pertrauką žurnalistams sakė nežinantis, kas tas Garliavos princas ar narcizas. Advokatas A.Venckus pakartojo anksčiau ne sykį išsakytą poziciją, kad jokie reikalai dėl mažametės perdavimo biologinei motinai apskritai negalėjo būti sprendžiami, kol teisme nagrinėjama ši A.Ūso baudžiamoji byla.
Papildyta 11.37 val. Teismas paskelbė, kad byla bus nagrinėjama viešai. Nutartis neskundžiama. Beje, L.Stankūnaitė savo asmeniniame tinklalapyje internete ketvirtadienį paskelbė, kad ją toks teismo sprendimas pribloškė.
Tęsiant bylos nagrinėjimą paaiškėjo, kad yra gautas Laimutės Stankūnaitės prašymas atlikti šioje byloje nukentėjusiosios mažametės ginekologinę ekspertizę, prašant užsienio ekspertų pagalbos. Šis prašymas atmestas, nes L.Stankūnaitė šioje byloje nėra proceso šalis. Be to, A.Ūsas nekaltinamas nei dėl išžaginimo, nei dėl seksualinio prievartavimo, o tik dėl tvirkinimo.
Velionio ir jo šeimos interesams atstovaujantis advokatas Adomas Liutvinskas pareikalavo pašalinti iš šio proceso N.Venckienę. Anot advokato, N.Venckienei nevykdant teismo sprendimo perduoti mergaitę, globėja negali būti mažametės atstove šioje byloje.
Tam pritarė ir A.Ūso tėvai. Tačiau advokatas A.Venckus ir bylą kuruojantis prokuroras Egidijus Motiejūnas tam prieštaravo. Argumentas: teisė globoti mergaitę N.Venckienei suteikta ir iki šiol nėra atimta.
Prašymas dėl N.Venckienės pašalinimo atmestas. Kolegijos pirmininkas pažymėjo, kad jei situacija dėl vaiko globos pasikeis, prie šio klausimo bus galima grįžti.
Paskelbta pietų pertrauka. 13 val. posėdį numatoma tęsti, žadama skelbti velioniui A.Ūsui surašytą kaltinamąjį aktą.
Papildyta 13.42 val. Prokuroras kaltinamąjį aktą perskaitė per 20 minučių. Jame su visomis šokiruojančiomis smulkmenomis išdėstyta, kaip A.Ūsas galimai tvirkino mažametę.
Velionis kaltinamas tuo, kad nuo 2006 m. rudens iki 2008 m. lapkričio bute, kurį nuomojosi L.Stankūnaitė, nenustatytą skaičių kartų laižė mažametę ir prašė mergytės laižyti jį.
Velionio kaltė grindžiama liudytojų parodymais, nukentėjusios D.K. parodymais, rašytine bylos medžiaga bei specialistų pateiktomis išvadomis.
Per pačios mažametės apklausas užfiksuota, kad A.Ūsas laižė jai krūtinę, sėdmenis, lytinius organus, visą kūną. Pats kaltinamasis, remiantis mergaitės parodymais, prašė jos laižyti lytinį organą, kitas vietas.
Kaltinamajame akte atsispindi ir paties kaltinamojo, velionio A.Ūso pozicija. Jos esmė – su mažamete D.K. jis niekada nebuvo likęs vienas, jos netvirkino, neprievartavo ir kitaip neskriaudė.
Kaltinamojo advokatas ir artimieji pareiškė, kad kaltinimus suprato, tačiau jų nepripažįsta.
„Čia yra prikalbėta suaugusiųjų žodžiais, o ne vaiko žodžiais“, – piktinosi kaltinamojo motina Aldona Ūsienė.
„Liepdavo atsigulti ant pilvo ir kišdavo...“
Didelė dalis kaltinimo remiasi mažametės tėvo D.Kedžio, taip senelių, tetos N.Venckienės, taip pat kaimynių iš Garliavos parodymais apie tai, ką jiems pasakojo mergaitė.
Bene aštriausiai skamba iš N.Venckienės žodžių suformuluoti kaltinimai. „Vonioje Ūsas kišdavo sysalą į burną, kremas išbėgdavo į vandenį...“
Be to, kaip užfiksuota kaltinamajame akte, dar A.Ūsas liepdavo mergaitei „atsigulti ant pilvo ir kišdavo sysalą į šikną...“
Remiantis N.Venckienės apklausos duomenimis, kai mergaitė būdavo tvirtinama, mažametės motina L.Stankūnaitė kartais būdavo namuose, o kartais nebūdavo. Jai būdavo, „ji išvalydavo kremą nuo grindų...“
Venckų kaimynė iš Garliavos Olga Girdauskienė tyrėjams yra pasakojusi, kad į svečius užsukdavusi mažametė pati pasakodavo apie patiriamą tvirkinimą. "Kai ji guli lovoje, mama guli per vidurį, kad Andrius jos nelaižytų, bet Andrius vis tiek ją laižo", – taip, anot kaimynės, jai pasakodavo mergaitė ir rodydavo, kad A.Ūsas laižė jai visą kūną.
Apdovanodavo, tačiau nebučiuodavo
Kaltinamajame akte atsispindi ir paties kaltinamojo, velionio A.Ūso pozicija. Jos esmė – su mažamete D.K. jis niekada nebuvo likęs vienas, jos netvirkino, neprievartavo ir kitaip neskriaudė.
A.Ūsas yra prisipažinęs, kad yra įteikęs D.Kedžio ir L.Stankūnaitės dukteriai keletą dovanų. Tačiau ką nors mergaitei dovanodamas jos niekada nebučiuodavo, ant rankų neimdavo.
Fizinių kontaktų būdavo tik tuomet, kai A.Ūsas keletą sykių įkėlė mergaitę į automobilį arba į kėdę picerijoje.
Teigiama, kad apskritai D.K. į A.Ūsą žiūrėdavo atšiauriai, šaltai vadindavo dėde arba dėde Andriumi. Dar viena detalė: A.Ūsas kartais pabučiuodavo į skruostą Laimutę, tai matydavo ir mažametė.
L.Stankūnaitės pozicija šioje byloje sutampa su kaltinamojo. Anot mergaitės motinos, jos dukra nė sykio nebuvo palikta viena su kaltinamuoju. Pagal L.Stankūnaitės parodymus, D.Kedys ją šokiravo, kai paskambinęs pranešė, jog žada apskųsti A.Ūsą policijai dėl mergaitės tvirkinimo.
Procesą tęs balandžio 10 d.
Teismas nustatė įrodymų tyrimo tvarką šioje byloje. Pirmiausia bus apklausti liudytojai, vėliau ištirti rašytiniai byloje esantys dokumentai, galiausiai bus pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti paties kaltinamojo A.Ūso parodymai.
Kitą posėdį numatoma surengti jau balandžio 10 dieną, į jį kviečiami D.Kedžio tėvai ir kelios Venckų bei Kedžių kaimynės iš Garliavos.
