„(Teismas nusprendė – BNS) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį ir perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui“, – per posėdį sakė Apeliacinio teismo teisėjas Evaldas Gražys.
Pasak jo, Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, yra iš esmės pagrįstas R. Mikliušo gynėjos Aido Mažeikos ir paties nuteistojo keliamas klausimas dėl teismo šališkumo, kai du iš bylą nagrinėjusių Klaipėdos apygardos teismo teisėjų buvo apklausti apie savo santykius su pagrindiniu bylos liudytoju Drąsučiu Zagrecku. D.Zagreckas bendradarbiauja su teisėsauga, jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė.
D.Zagreckas bendradarbiauja su teisėsauga, jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
„Šioje byloje susiklostė situacija, kai du iš skundžiamą nuosprendį priėmusių teisėjų kolegijos narių buvo apklausti apie savo santykius su liudytoju šioje byloje ir atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės advokatu Drąsučiu Zagrecku. Nors kolegijos nariai nurodė, kad šio advokato nepažįsta, su juo asmeniškai bendrauti neteko, poveikio nagrinėjant bylas jiems niekas nedarė. Tačiau minėtas advokatas Drąsutis Zagreckas pokalbiuose su kitais advokatais – Aivaru Surbliu, kuris nuteistas, aptarinėjo galimą poveikį teisėjų kolegijai, kurios vienu iš narių buvo viena teisėja, išnagrinėjusi šią bylą. Duomenų, kad poveikis buvo padarytas, šioje byloje nėra“, – sakė teisėjas E.Gražys.
Apeliacinis teismas mano, kad R.Mikliušo bylą nagrinėję Klaipėdos apygardos teismo teisėjai turėjo informuoti bylos dalyvius apie buvusias apklausas kitoje byloje, pranešti jiems apie situaciją ir išklausyti jų nuomonę, ar jie pasitiki teismu, ar nereiškia nušalinimo.
„Tačiau jie to nepadarė ir, kaip nurodoma skunde, apie tokią aplinkybę, kad šie teisėjai buvo apklausti, gynėjas sužinojo jau tik pasibaigus procesą pirmos instancijos teisme iš kitų savo kolegų advokatų. Jiems tai kelia abejonę, ar šie teisėjai galėjo objektyviai vertinti liudytojo, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto advokato Drąsučio Zagrecko parodymus, kurie yra vieni iš svarbiausių įrodymų šaltinių šioje byloje – ar jie galėjo išlikti objektyvūs, vertinant parodymus, lyginant juos su kitais byloje ištirtais įrodymais“, – sakė teisėjas E.Gražys.
Jo teigimu, tokį sprendimą Apeliacinio teisėjai priėmė atsižvelgę į ne vienoje byloje išdėstytą Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) praktiką.
Pasak EŽTT, situacija, kuri kelia šališkumo įspūdį, turi būti atskleista proceso pradžioje.
„Šioje byloje atskleidimo pareiga nebuvo įvykdyta“, – tvirtino E.Gražys.
R.Mikliušas nuo 2022 metų laikinai buvo išbrauktas iš praktikuojančių advokatų sąrašų.
Šioje byloje be R.Mikliušo įtarimų sulaukė ir buvęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis. Jis šioje byloje buvo išteisintas.
Apeliaciniam teismui panaikinus visą nuosprendį – tiek nuteistojo R.Mikliušo, tiek išteisintojo S.Lemežio atžvilgiu, abu asmenys vėl stos prieš Klaipėdos apygardos teismą.
Pernai gruodžio 21 dieną Klaipėdos apygardos teismo paskelbtą nuosprendį buvo apskundę ir prokurorė Vilma Vidugirienė, ir nuteistasis R.Mikliušas bei jo gynėjas.
Juo advokatas R.Mikliušas buvo pripažintas kaltu dėl prekybos poveikiu ir jam skirta 7,3 tūkst. eurų bauda, o nuosprendžio neskundęs buvęs teisėjas S.Lemežis išteisintas dėl kyšininkavimo.
Prokurorė apeliaciniu skundu prašė S.Lemežį pripažinti kaltu dėl kyšininkavimo ir jam skirti 13 tūkst. eurų baudą, o R.Mikliušui skirtą baudą padidinti iki 15,5 tūkst. eurų ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 9 tūkst. eurų.
R.Mikliušas prašė jį išteisinti dėl visų inkriminuotų veikų, o jo gynėjas – perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Bylos duomenimis, advokatas R.Mikliušas 2018–2019 metais Vilniuje tiek susitikęs, tiek kalbėdamas telefonu siekė, kad kitas advokatas D.Zagreckas už neteisėtą piniginį atlygį pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka teisėjui S.Lemežiui paveiktų šį teisėją.
Pasak teisėsaugos, siekta, kad S.Lemežis neteisėtai veiktų nulemdamas teisėjų kolegijos sprendimą pakeisti įtariamajam S.K. ikiteisminiame tyrime pratęstą suėmimą į švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.
Pasak teismo, R.Mikliušas pasiūlė D.Zagreckui ir perdavė jam darbo vietoje 5 tūkst. eurų, skirtus atlygiui už D.Zagrecko neteisėtą veikimą bei kyšiui teisėjui S.Lemežiui.
Analogiški kaltinimai R.Mikliušui buvo pateikti ir kitame epizode – įtariama, kad jis, siekdamas, jog D.Zagreckas už neteisėtą atlygį, pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka teisėjui S.Lemežiui paveiktų teisėją, kad šis neteisėtai veiktų patenkindamas K.J. apeliacinį skundą administracinėje byloje.
R.Mikliušo ir S.Lemežio byla yra vienas iš procesų, pradėtų dėl galimos korupcijos Lietuvos teisinėje sistemoje. Minėtas advokatas A.Surblys yra nuteistas kalėti realia bausme už korupciją. Kitoje byloje, susijusioje su trukdymu teisingumui, šį advokatą prokuratūra prašo įkalinti dešimčiai metų.
Nuo 2022 metų R.Mikliušas yra laikinai išbrauktas iš praktikuojančių advokatų sąrašų.
