Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu K. D. ir E. M. pripažinti kaltais už tai, kad neteisėtai atėmė žmogui laisvę ir savavaldžiavo, panaudodami psichinę prievartą ir fizinį smurtą.
Vežiojo beveik parą
Byloje nustatyta, kad vyrai bendrais veiksmais neteisėtai atėmė nukentėjusiajam O. R. laisvę ir savavaldžiavo, panaudodami psichinę prievartą bei fizinį smurtą.
2022 m. vasario 14 d., apie 20 val., Klaipėdoje, E. M., siekdamas iš O. R. išreikalauti nenustatytos vertės skolą, įviliojo jį į savo automobilį.
Klaipėdos rajone į automobilį prisėdo ir bendrininkas K.D.
Skolininkas buvo vežiojamas po Klaipėdos ir Kretingos rajonus ir buvo nuolat gąsdinamas, kad negrąžinta skola padidės iki tūkstančio eurų ir kas valandą didės dar po 100 eurų.
Prasiskolinęs vyras buvo priverstas skambinti pažįstamiems ir prašyti paskolinti pinigų, ne mažiau kaip penkis kartus skirtingose kaltinime nurodytose maršruto vietose ištempę O. R. iš automobilio mušė ir kitaip kaltinime nurodytais būdais prieš nukentėjusįjį smurtavo, reikalaudami grąžinti skolą.
Kaltinamųjų bendrais veiksmais O. R. sukeltas fizinis skausmas ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai – poodinės kraujosruvos ausyse, lūpose, nubrozdinimai krūtinės ląstoje, nudegimo žymės kairėje rankoje, kakle, liežuvyje.
Dėl beveik parą trukusio neteisėto laisvės atėmimo, sistemingo fizinio smurto, bauginimo ir minėtų sužalojimų padaryta didelė žala nukentėjusiojo O. R. teisėms ir teisėtiems interesams.
Abu kaltinamieji prisipažino
Kaltinamasis E. M. teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis su O. R. buvo kambariokai. Jis gavo darbo pasiūlymą užsienyje ir paprašė O. R. prižiūrėti jo katiną, sutardami, kad jam už tai paliks jų bute esantį televizorių.
Kai grįžo iš užsienio, nebebuvo televizoriaus, katino ir kitų daiktų. Katiną jam atvežė pažįstamas, jis buvo suluošintas ir įbaugintas, jo uodega nejudėjo.
Jis nuvažiavo pas O. R., pasakė, kad šis sėstų į mašiną, ir parašė K. D., kuris vėliau taip pat įsėdo į automobilį.
Kol važiavo automobiliu, O. R. žadėjo grąžinti pinigus. Kai nuvažiavo į poilsio aikštelę, auka norėjo atlikti gamtinius reikalus ir bandė pabėgti, todėl K. D. jį pagavo ir sudavė į veidą.
Jie visą naktį važinėjo. K. D. užgesino cigaretę į O. R. ranką. Šis sakė, kad skauda, atrodė išsigandęs. Vėliau jie nusivežė auką prie miško, trenkė kumščiu, šaka.
Kiekvieno sustojimo metu buvo panaudotas smurtas prieš O.R: spaudė replėmis pirštą.
Kai suspaudė pirštą, O. R. rėkė iš skausmo ir prašė nustoti. Tuomet jis parvežė O. R. namo. Jam jo pagailo. Kai vežiojo O. R. automobiliu, iš jo reikalavo 100 Eur, po to suma buvo pakilusi iki 1 000 Eur. Jis K. D. neprašė ir jo neragino, kad šis atliktų kažkokius veiksmus prieš O. R., prašė, kad nustotų mušti O. R. Jis gailisi savo veiksmų.
Kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl savo veiksmų, paaiškino, kad įvykio dieną E. M. jam parašė.
Jis iš anksčiau iš E. M. pasakojimų žinojo apie televizorių ir katiną. Jis sėdėjo automobilio gale, o E. M. ir O. R. sėdėjo automobilio priekyje. Jie sustojo aikštelėje ir jis aikštelėje pagavo O. R., sudavė jam į galvą ir į pilvą, nes šis bandė pabėgti. Jie už parankių parvedė jį atgal į automobilį. Jis matė, kaip visus tris kartus E. M. į O. R. kūną užgesino cigaretes. Jis sudavė O. R. pagaliu į kojas, paskui metė į jį pagalį. E. M. replėmis spaudė O. R. pirštą, matė, kad jam skauda. Jis savo elgesį vertina labai blogai. Negali paaiškinti, kodėl taip aktyviai smurtavo, nors E. M. jį ir stabdė.
Žinojo, kad O. R. negrąžins skolos, nežino, kodėl smurtavo, negali pasakyti, kas jam nutiko tą dieną.
Teismas, skirdamas bausmę E. M., įvertino, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, į tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, į byloje nustatytą vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis anksčiau neteistas, dirba, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė 1 (vienerių) metų (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo 2 (dvejiems) metams, ir įpareigojo jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. D., įvertino, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, į tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, į byloje nustatytą vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis anksčiau neteistas, mokosi, baustas administracine tvarka, tačiau ne už smurtinio pobūdžio nusižengimus, atlygino O. R. padarytą žalą, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė 1 (vienerių) metų (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo 2 (dvejiems) metams ir įpareigojo jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
