Ketvirtadienį nuo 9 val. ryto Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas viešame posėdyje toliau nagrinėjo velionio Andriaus Ūso baudžiamąją bylą dėl kaltinimų tvirkinus mažametę.
Į šio ryto posėdį buvo kviečiama atvykti mergaitės biologinė motina Laimutė Stankūnaitė, mažametės globėja Neringa Venckienė ir dar 4 liudytojai.
N.Venckienė ir kaukėtų pareigūnų saugoma L.Stankūnaitė atvyko. Posėdis vėlavo, teisėjų kolegijos, tvyrant įtemptai atmosferai, teko palaukti apie 20 minučių.
Teismo salė, kaip ir antrojo posėdžio metu, buvo sausakimša. Teismą buvo apgulęs ne tik gausus būrys proceso dalyvių, bet ir žiniasklaidos atstovų bei paprastų žiūrovų, palaikančių vieną ar kitą ginčo šalį.
Kas pasikeitė po sprendimo uostamiestyje?
Ketvirtadienį visus dominantis klausimas buvo toks: ar po vakarykščio mergaitės motinai palankaus Klaipėdos apygardos teismo sprendimo šioje byloje nesikeis N.Venckienės ir L.Stankūnaitės procesinė padėtis šioje byloje. Kaltinamojo pusė jau seniai siekia eliminuoti globėją N.Venckienę iš šio teismo, o įstatymine nukentėjusiosios atstove paskirti jos motiną L.Stankūnaitę.
Bylą kuruojantis prokuroras Egidijus Motiejūnas teigė, kad iš esmės niekas nepasikeitė: globėja ir toliau gali atstovauti mažametės interesams.
Advokatas Aidas Venckus pabrėžė, kad L.Stankūnaitės aktyvus dalyvavimas šioje byloje prieštarautų mažametės interesams. Be to, N.Venckienei suteikta ir dar neatimta laikinosios globos teisė.
Tuo tarpu velionio kaltinamojo šeimos advokatas Adomas Liutvinskas teismą tikino, kad išsprendus mergaitės globos klausimą nebeliko jokių kliūčių pačiai L.Stankūnaitei atstovauti savo vaikui.
Teisėjai klausė ir L.Stankūnaitės nuomonės. „Aš tikrai noriu atstovauti savo dukrelei, savaime suprantama. Visą kitą pasakys advokatas“, – sakė motina.
L.Stankūnaitės pasamdytas teisininkas Gintaras Černiauskas argumentavo, kad įsigaliojus teismo sprendimui dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo, jokių kliūčių motinai atstovauti šiame procese jos mažametei dukrai nebeliko.
Aistros virė ir per pertrauką
Teismas paskelbė pertrauką iki 11.15 val. ir sprendė šį klausimą. Per tą laiką kolegija apsvarstė ir mažametės senelių Laimutės Kedienės bei Vytauto Andriaus Kedžio prašymus pripažinti juos nukentėjusiaisiais šioje byloje. Mat jie patyrė didžiulį sukrėtimą vien sužinoję, kad jų anūkėlė galimai buvo išnaudojama pedofilų.
„Jūs geriau klauskit rimtesnių klausimų. Nes tai, man atrodo, tik emocijos“ – taip atsikirto L.Stankūnaitė, kamantinėjama apie kaltinamojo akto teiginius, jog ji, A.Ūsas ir mažametė gulinėdavo vienoje lovoje.
Per posėdžio pertrauką aistros persikėlė į teismo koridorių. L.Stankūnaitė žiniasklaidai davė trumpą santūrų interviu, o įsikarščiavęs kaltinamojo tėvas Aleksandras Ūsas viešai išvadino pedofilu Drąsių Kedį.
Beje, L.Stankūnaitė per pertrauką neišvengė ir nemalonių klausimų, susijusi su bylos aplinkybėmis, paaiškėjusiomis per ankstesnį posėdį. Į klausimą apie mergaitės pasakojimą, kad A.Ūsas, L.Stankūnaitė ir jos vaikas gulėdavo vienoje lovoje, jauna moteris atsakė taip: „Jūs geriau klauskit rimtesnių klausimų. Nes tai, man atrodo, tik emocijos.“
Papildyta 11.43 val. Teismas paskelbė, kad L.Stankūnaitei tapti vaiko atstove šioje byloje nebus leista.
Iš proceso teismas, kaip mažametės atstovę, taip pat pašalino ir N.Venckienę.
Mažametę gins Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Šios tarnybos atstovė Ona Žukauskienė po posėdžio minėjo, kad teismo nutartis labai išmintinga (vaizdo komentarą galite pažiūrėti čia).
Tiesa, nutartis neįsiteisėjusi, ji per 7 dienas gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui. N.Venckienė iškart pareiškė, kad šia teise būtinai pasinaudos, nes tik ji viena labiausiai įsigilinusi į bylą ir galės geriausiai apginti mergaitę (vaizdo komentarą galite pažiūrėti čia).
Siekiama išvengti manipuliacijų
Teismo nuomone, tiek L.Stankūnaitės, tiek N.Venckienės teisė pagal įstatymą atstovauti nepilnametės interesus gali būti interpretuojama nevienareikšmiškai, taip pat tai, kad tarp motinos ir globėjos susiklostė priešiški santykiai sudaro prielaidas vaiku manipuliuoti nuteikinėjant jį atitinkamai prieš motiną arba prieš globėją, pažymima teismo atstovės Airinės Šerelytės pranešime.
Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į prieštaringą L.Stankūnaitės ir N.Venckienės, kaip nepilnametės įstatyminių atstovių teisinę padėtį.
Primenama, kad 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nukentėjusiosios mažametės gyvenamoji vieta nustatyta su motina L.Stankūnaite. Sprendimas įsiteisėjo 2012-04-18. Jokių teisinių L.Stankūnaitės motinos valdžios apribojimų dukters atžvilgių nėra, tačiau teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, nepilnametė faktiškai gyvena pas globėją, o globa, skirta vaiko teisių apsaugos institucijos sprendimu, nepanaikinta. A.Ūsas kaltinamas nusikaltimo padarymu patalpoje, kurioje kaltinime nurodytu laiku gyveno ir L.Stankūnaitė.
Kita vertus – N.Venckienės teisė atstovauti pagal įstatymą nukentėjusiosios interesams taip pat vertintina prieštaringai. Globėja neįvykdė 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo dalyje, kurioje yra įpareigota skubiai perduoti globotinę motinai, tai kelia abejones, ar N.Venckienė nepiktnaudžiauja savo kaip globėjos teisėmis.
Be to, tarp motinos ir globėjos susiklostę priešiški santykiai sudaro prielaidas, kad vaiku gali būti manipuliuojama nuteikinėjant jį atitinkamai prieš motiną arba prieš globėją. Tai įrodo byloje esanti psichologų išvada, kad tarp L.Stankūnaitės ir N.Venckienės šeimos vykstantys ginčai turi neigiamos įtakos mažametės emociniams bei elgesio ypatumams bei, kad vienas iš veiksnių, turinčių įtakos mergaitės parodymams apie galimai jos atžvilgiu atliktus nusikalstamus. veiksmus, yra aplinkinių poveikis.
Neįžvelgė senelių patirtos žalos
Kolegija taip pat paskelbė, kad nėra pagrindo suteikti šioje byloje nukentėjusiųjų statusą Drąsiaus Kedžio tėvams. Pastaroji nutartis taip pat gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.
Drąsiaus motina L.Kedienė ir tėvas V.A.Kedys per atstovą A.Venckų pateikė teismui prašymą pripažinti juos nukentėjusiaisiais nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nurodydami, kad velionio A.Ūso nusikalstama veika jų mažametės anūkės D.K. atžvilgiu jiems buvo padaryta didelė neturtinė žala.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos, primenama teismo nutartyje.
Spręsdamas šios teisės normos taikymo klausimą teismas pažymėjo, kad visos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse aprašytos nusikalstamos veikos daro žalą visiems Lietuvos Respublikos gyventojams, tačiau pagrindas pripažinti asmenį nukentėjusiuoju būtų tik tokios žalos, kuri būtų tiriamos galimai nusikalstamos veikos padarinys, sietųsi su ja tiesioginiu priežastiniu ryšiu bei tokią veiką galimai padariusio asmens kalte, padarymas. Teismas, susipažinęs su šiai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, sprendžia, kad net ir tuo atveju, jei L.Kedienės ir V.A.Kedžio įvardyta jų teigimu jiems padaryta neturtinė žala būtų vertinama kaip sąlygota galimai padarytos nagrinėjamos nusikalstamos veikos, pagrindo spręsti, kad tokios žalos atsiradimas galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens galėjo būti numanytas, nėra.
Tuo pačiu nėra pagrindo spręsti, kad L.Kedienės ir V.A.Kedžio įvardyta žala siejasi su nagrinėjama nusikalstama veika būtinuoju priežastiniu ryšiu bei galimai nusikalstama veiką padariusio asmens kalte, pažymima teismo nutartyje.
Paprašė skundus rašyti nedelsiant
Remiantis tuo, kas pasakyta, mažametės senelių prašymas prašymas dėl pripažinimo nukentėjusiaisiais atmestas.
Pasiūlyta nebetęsti pedofilijos bylos nagrinėjimo ir palaukti, ką pasakys aukštesnis teismas, jei naujos svarbios nutartys bus apskųstos.
Nors tam prieštaravo velionio atstovas, tėvas A.Ūsas, vadindamas tai bylos vilkinimu, teismas paskelbė pertrauką.
Teisėjų kolegijos pirmininkas Audrius Cininas paprašė proceso dalyvių kuo greičiau rašyti skundus, kad būtų galimybė grįžti prie šios pagrindinės bylos nagrinėjimo jau balandžio 30 dieną, kai numatytas kitas posėdis.
