Vilniaus apygardos teismas nagrinėja Drąsiaus Kedžio tėvo ir jo advokato skundą baudžiamojoje byloje, kurioje pagyvenęs garliaviškis nuteistas dėl Andriaus Ūso šmeižto.
Aukštesnės instancijos teisėjai sostinėje apeliacine tvarka bylą, kurioje velionio garliaviškio Drąsiaus Kedžio tėvui Vytautui Andriui Kedžiui už melavimą teisėsaugai yra skirta solidi bauda, atvertė antradienio rytą.
Seimo narės Neringos Venckienės sutuoktinis advokatas Aidas Venckus prašo naikinti pirminį nuosprendį. Jis esą priimtas vadovaujantis prielaidomis, verdiktą paskelbė šališkas teismas.
Advokatui pikta, kad apkaltinamajame nuosprendyje praktiškai pažodžiui kartojami prokuratūros parengto kaltinamojo akto teiginiai.
Nuteistajam V.A.Kedžiui ir jo gynėjui apskritai neaišku, ar D.Kedžio tėvas nuteistas už žodžius, pasakytus policijoje ikiteisminio tyrimo metu, ar per teismo posėdį Vilniuje.
„Iš apeliacinio skundo turinio aš esu įsitikinęs, kad įrodymų tyrimas šioje byloje yra būtinas“, – pareiškė teisininkas.
A.Venckaus supratimu, nuteistasis šioje byloje apsiginti gali tik įrodęs, kad kiti bylos dalyviai meluoja.
Todėl A.Venckus paprašė Vilniaus apygardos teismo patikrinti L.Stankūnaitės ir jos tėvų parodymus melo detektoriumi.
„Tyrimo poligrafu duomenys padėtų teismui padaryti tam tikras išvadas“, – įsitikinęs A.Venckus.
A.Venckus kartojo, kad jo uošviui nepalankus nuosprendis priimtas remiantis trijų Kedžių šeimai priešiškų liudytojų parodymais: L.Stankūnaitės ir jos tėvų.
Advokatui nesuprantama, kaip šioje byloje iki šiol neapklausta bendrovės „Tesidė“, kurioje teigė dirbusi L.Stankūnaitė, direktorė Ramunė Budzeikaitė.
Pastaroji žiniasklaidai yra sakiusi, kad L.Stankūnaitė „Tesidėje“ niekada nedirbo – darbe nebuvo nė vienos dienos. 2011 metų gegužę „Tesidė“ likviduota dėl bankroto, Kauno apygardos teismas pripažino bendrovės veiklą pasibaigusia.
„Jeigu tokia liudytoja melavo teisme, ar teismas gali tokiais parodymais grįsti nuosprendį? Patikrinti, ar ji melavo, ar ne, reikėtų iškviesti į teismą ir nurodyti straipsnio autorių ir bendrovės direktorę“, – ragino A.Venckus.
Norėdama argumentuotai atsakyti, ar advokato prašymai pagrįsti, teisėjų kolegija paskelbė šioje byloje savaitės pertrauką.
Portalas 15min.lt primena, kad 2013 liepos 30 d. už kalbas apie „vien triusikais apsirengusį“ A.Ūsą teismas V.A.Kedžiui skyrė 1 040 litų baudą.
V.A.Kedys šioje byloje kaltinamas dėl melagingų parodymų davimo vadinamojoje pagrindinėje A.Ūso pedofilijos byloje. Joje kaltinamasis po mirties buvo išteisintas. O D.Kedžio tėvo pasakojimas, kad kartą 2006 metų pradžioje atvykęs pasiimti mergaitės į Stankūnų butą R.Kalantos gatvėje pamatė „vien triusikais apsirengusį“ A.Ūsą, įvertintas kaip melavimas teismui.
V.A.Kedys jam pareikštų kaltinimų niekuomet nepripažino.
L.Stankūnaitė teismą yra tikinusi, kad jos vaiko senelis meluoja. Tą patį – kad A.Ūso „vien su triusikais“ D.Kedžio tėvas jų bute tikrai niekada nematė, tvirtino ir Tatjana bei Stasys Stankūnai.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo paaiškinimus, liudytojų parodymus bei byloje esančią rašytinę medžiagą, V.A.Kedžio kaltę visiškai įrodė. Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau teismas jo aiškinimus vertintino kritiškai, kaip siekį išvengti bausmės. Skiriant bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę. V.A.Kedys padarė nesunkų nusikaltimą, teismo neteistas, yra pensinio amžiaus.
Teisėjos Danutės Mickevičienės nuosprendis dar neįsiteisėjo, nes per nustatyta laiką buvo apskųstas apeliacine tvarka.
