Pernai metų gruodžio 11 dieną Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas už E.Daktaro pagrobimą A.Pukelį pripažino kaltu ir skyrė 2259 eurų baudą. Jam grąžintas kardomąją priemonę atstojęs 8688 eurų piniginis užstatas. Nuteistasis su tokiu sprendimu nesutiko ir jį apskundė.
Pateikęs apeliaciją, A.Pukelis prisipažino sieksiąs visiško išteisinimo. Teismui jis pateikė ir susitaikymo su nukentėjusiuoju E.Daktaru protokolą. Tikino užkasęs su juo karo kirvį.
A.Pukeliui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per metus sumokėti 10 MGL dydžio, tai yra, 376 eurų, baudą.
Su Kauno apylinkės teismo sprendimu nesutiko ir prokuroras, prašęs nuteistąjį pasiųsti už grotų.
Sprendimas apeliaciniame procese turėjo būti priimtas jau kovo 24 d., tačiau tuomet Kauno apygardos teismas nusprendė atnaujinti įrodymų tyrimą. Teisėjai ir vėl išklausė abiejų pusių, tiek nukentėjusiojo E.Daktaro, tiek nuteistojo A.Pukelio, parodymus.
Gegužės 16 d. priimtas verdiktas. Teismas nusprendė atleisti A.Pukelį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl pagrobimo.
A.Pukelis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius. Nuteistasis pripažino savo kaltę, atlygino padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, prieš tai nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nebuvo pripažintas ir recidyvistu.
Buvo abejojama tik tuo, ar ateityje A.Pukelis nedarys nusikalstamų veikų, juk anksčiau jis yra teistas. Teismas nusprendė, kad jokio pagrindo taip manyti nėra. A.Pukelis turi aukštąjį išsilavinimą, yra direktorius, jį įpareigos ir visuomenė, kurioje buvo viešai aptariamos šios bylos aplinkybės.
Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per metus sumokėti 10 MGL dydžio, tai yra 376 eurų, baudą.
Kauno apygardos teismas pabrėžė, jog jei per metus A.Pukelis vėl nusižengs, kad ir neatsargiai, šis sprendimas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, bus panaikintas.
Įstatymas numato, kad asmeniui, atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
Įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą A. Pukeliui paskirta atsižvelgiant į tai, kad darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 str. 2 d. (Neteisėtas laisvės atėmimas panaudojant smurtą), jis panaudojo smurtą.
Tenkintas iš dalies ir prokuroro apeliacinis skundas.
Prokuroras prašė dviejų dalykų. Pirma, pripažinti A.Pukelį kaltu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Šioje dalyje skundas netenkintas, todėl liko išteisinimas.
Antra, perkvalifikuoti A.Pukelio veiką iš Baudžiamojo kodekso (BK) 146 str. (Neteisėtas laisvės atėmimas) 1 d. ir pripažinti kaltu pagal BK 146 str. 2 d. (Neteisėtas laisvės atėmimas panaudojant smurtą). Šioje dalyje skundas patenkintas, apeliacinės instancijos teismas perkvalifikavo veiką pagal BK 146 str. 2 d.
Byloje nustatytas vienintelis mažareikšmis sužalojimas – delnikaulio lūžis. A.Pukelio paskatos, teismo teigimu, buvo ne chuliganiškos, o asmeninės. Sužalojimus E.Daktaras galėjo patirti ir pats smūgiuodamas į kokį kietą daiktą.
Kaltintas A.Pukelis buvo ir bendrininkavimu, tačiau epizodas liko neįrodytas – vaizdo kameromis neužfiksuotas pats smurto momentas. Matoma tik tai, kad kompanija priėjo prie E.Daktaro, o A.Pukelis apkabino jį per pečius. Kas vyko pasukus jiems už kampo, neaišku.
„Sunku suvokti, kas įvyko. Turiu susiorientuoti. Juk buvau pripažintas kaltu. Reikia perskaityti viską. Detaliai. Nes dėl vieno išteisintas. Dėl kito – ne“, – po teismo posėdžio kiek sutrikęs kalbėjo A.Pukelis.
Nuosprendis įsiteisėja jo priėmimo dieną.
Konflikto istorija
15min primena, jog Kauno apylinkės teismo bylos duomenimis, 2014 m. lapkričio 16 d. V.Putvinskio gatvėje prie naktinio klubo E.Daktaras grupės vyrų buvo prievarta įkištas į „Mercedes Benz“ bagažinę bei išvežtas į užmiestį. Nenustatyta, kiek žmonių naudojo smurtą, tačiau nukentėjusiajam buvo sulaužytas delnikaulis, nuskelti keturi dantys, praskelta kakta, padarytos kraujosruvos paakiuose ir ausyse bei traumuotos kojos.
Tokiu būdu A.Pukelis neva keršijo E.Daktarui už savo žmonos įžeidimą. Pasak jo, per Džordanos Butkutės koncertą „Žalgirio“ arenoje neblaivus E.Daktaras įžeidinėjo jo žmoną, o po to apliejo ją gėrimu. Moteris apie įvykį telefonu pranešė savo vyrui, kuris iškart ėmėsi E.Daktaro medžioklės.
Prasidėjo teismų maratonas. Prašydamas įkalinti A.Pukelį dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, prokuroras akcentavo, kad ankstesni kaltinamojo teistumai įrodo, jog jam skiriamos piniginės baudos – neefektyvios.
Tačiau Kauno apylinkės teismas nusprendė kitaip. Jo neįtikino nei naktinio klubo, prie kurio E.Daktaras buvo įgrūstas į mašiną, apsaugos kamerų įrašai bei apsauginių parodymai, nei kraujas kaltinamojo mašinos bagažinėje, nei telefoninių pokalbių išklotinės. Tiesa, pats E.Daktaras byloje pareiškė, kad neturi pretenzijų A.Pukeliui ir galbūt nukentėjo ne nuo jo.
