Ketvirtadienį Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta byla, kurioje iš žurnalistų Dailiaus Dargio ir Sauliaus Pociaus bei bendrovės „Lietuvos rytas“ E.Čekanavičius (gim. 1949 m.) bando prisiteisti 1,5 mln. litų.
Į teismą dėl esą tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo, garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo E.Čekanavičius kreipėsi maždaug prieš penkerius metus.
Du sykius įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais už seksualinius nusikaltimus baustas kaunietis pats kreipėsi į teismą dėl nebeleidžiamo žurnalo „Ekstra“ tuometinio žurnalisto D.Dargio publikacijos apie jį.
Teisme paaiškėjo, kad 2004 metais D.Dargis rėmėsi dar 2000-ųjų metų gruodžio 23 dieną kolegos S.Pociaus „Laikinojoje sostinėje“ apie E.Čekanavičių publikuotu rašiniu „Iškrypėliai įžūlėja“.
Esminė pastraipa, kuri užkliuvo ieškovui, S.Pociaus rašinyje skambėjo taip: „Kratos metu pareigūnai rado nuotraukų, kuriose Kaune žinomas pederastas fotografavosi su savo gimdytoja specifinėse pozose.“Esminė pastraipa, kuri užkliuvo ieškovui, S.Pociaus rašinyje skambėjo taip: „Kratos metu pareigūnai rado nuotraukų, kuriose Kaune žinomas pederastas fotografavosi su savo gimdytoja specifinėse pozose.“
Publikacijoje buvo primenami maždaug 1985-ieji metai, kai Kauno teisėsaugos pareigūnams kilo įtarimų dėl E.Čekanavičiaus galimų lytinių santykių su motina.
Užsakė net kalbos ekspertizę
Ar šie teiginiai žeidžia E.Čekanavičiaus garbę, jau buvo aiškinamasi žurnalistui D.Dargiui iškeltoje baudžiamojoje byloje. Prieš dvejus metus Vilniaus 3-iasis apylinkės teismas rašinio autorių išteisino, išteisinamąjį nuosprendį netrukus patvirtino ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija.
Šiuo atveju į Vilniaus apygardos teismą E.Čekanavičius yra kreipęsis su civiliniu ieškiniu privataus kaltinimo tvarka.
Ieškovo prašymu teismas pasitelkė į pagalbą net lietuvių kalbos specialistus, kad šie atliktų aptariamo teksto lingvistinę analizę.
Ekspertų buvo pasiteirauta, ar iš S.Pociaus rašyto straipsnio galima daryti išvadą apie E.Čekanavičiaus ir jo motinos lytinius santykius.
Publikaciją „Iškrypėliai įžūlėja“ išnarstę kalbininkai konstatavo, jog tiesiogiai tokia informacija dienraštyje nebuvo pateikta, tačiau iš konteksto galima buvo susidaryti būtent tokį įspūdį.
„Pagal lingvistinę analizę negalima teigti, kad S.Pocius informavo visuomenę apie E.Čekanavičiaus ir jo motinos lytinius santykius“, – pažymima ekspertų pateiktoje išvadoje.
Pareigūnai duomenų neišsaugojo
Kai ši tema buvo nagrinėjama baudžiamosios bylos rėmuose, į teismą iškviestas buvęs Kauno prokuroras Mironas Rudžionis patvirtino matęs skandalingas nuotraukas ir suteikęs apie jas informaciją žurnalistui.
Tačiau tuo metu atskira byla dėl galimų E.Čekanavičiaus ir jo motinos lytinių santykių nebuvo iškelta, todėl fotografijos tikriausia pasimetė.
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Algirdo Čiurlio Vilniaus apygardos teismui pateiktame rašte nurodoma, jog peržiūrėjus 1985 metų baudžiamųjų bylų registrą, taip pat pradėtų ikiteisminių tyrimų medžiagą, įstaigų, organizacijų ar piliečių pranešimus, jokių duomenų apie galimus E.Čekanavičiaus ir jo motinos intymius santykius nerasta. Ieškovas šią bylos aplinkybę laiko viena svarbiausių, įrodančių jo teisumą.
Kaltę vertė oligarchų klanui
Teisėjos Onos Gasiulytės šiandien ne sykį drausmintas, kad nesileistų į demagogiją, o kalbėtų tik konkrečiai su byla susijusius dalykus, E.Čekanavičius posėdyje demonstravo iškalbą, pasitikėjimą savimi, teisines žinias bei sugebėjimą įtikinti.Teismo nuosprendžiai, tai žinote, pas mus deformuotas teisingumas, o prokuratūra pas mus iš viso degradavusi, – jo teistumų siūlė nesureikšminti garsusis pedofilas.
Naujoje pedofilijos byloje teismo šiuo metu laukiantis ir į posėdį su atrankiais konvojaus atvežtas ieškovas teisėjai siūlė įsigilinti, koks yra visos šios istorijos kontekstas.
„Kodėl jūs bijote išklausyti? Čia viskas surišta į vieną mazgą“, – dėl nuolatinių pertraukimų teisėjai priekaištavo E.Čekanavičius.
„Nematau mazgų. Matau straipsnį ir matau jūsų ieškinį parašytą“, – nesileisti į išvedžiojimus reikalavo O.Gasiulytė. Tačiau E.Čekanavičius elgėsi savaip.
Teisme jis išdėstė teoriją, kad pederastu, pedofilu ir apskritai „blogiuku“ jį bando pavaizduoti oligarchų klanas, esą kerštaujantis jam už aktyvią visuomeninę veiklą žmogaus teisių gynimo ir kitose srityse.
Teisėja kelis sykius ieškovui replikavo, kad niekas jo nebando niekaip vaizduoti – to nereikia, kai galima remtis dviem įsiteisėjusiais nuosprendžiais už pedofiliją.
„Teismo nuosprendžiai, tai žinote, pas mus deformuotas teisingumas, o prokuratūra pas mus iš viso degradavusi“, – jo teistumų siūlė nesureikšminti garsusis pedofilas.
Lygino save su prezidente
E.Čekanavičius teisme priminė, jog yra viešai pasisakęs, kad Lietuvą valdo oligarchų klanas bei pakvietęs žmones tam pasipriešinti.
„Tą patį prieš rinkimus sakė ir prezidentė Dalia Grybauskaitė, taip kad aš nieko naujo nepasakiau. Tiesa, mes esam pasakę tą ir anksčiau, prieš prezidentę“, – aiškino ieškovas.
Svajoja varžovą nukauti dvikovoje
Savo pastarąjį suėmimą E.Čekanavičius įvardijo kaip buvusio Kauno apygardos prokuratūros vadovo Kęstučio Betingio viešųjų ryšių akciją.
Prokurorus jis kaltino tuo, esą jie žurnalistams pažerdavo nepatikrintos informacijos, apie patys tuo metu fabrikuodavo prieš jį baudžiamąsias bylas.
„Jis užangažuotas, jam buvo sumokėta! Jis dabar juokiasi, tai čia ir iki ašarų nebetoli“, – posėdyje dalyvavusį atsakovą, žurnalistą D.Dargį užsipuolė ieškovas.
E.Čekanavičius tarsi apgailestavo, kad gyvena civilizuotais laikais. „Kitame amžiuje jis būtų iškviestas į dvikovą ir, matyt, nukautas. Arba atvirkščiai. O dabar man beliko kreiptis į teismą“, – žvelgdamas į oponentą, kalbėjo E.Čekanavičius.
Jis tikino, kad žurnalistai apšmeižė ir jį, ir jo motiną. „Eilinis žmogus paskaito ir supranta, kad buvo net nuotraukos – dalykas, kurį galima paimti, pačiupinėti, parodyti“, – tuo, kad rašiniai apie jį buvo įtaigūs, piktinosi ieškovas.
„Nebuvo nei kratų, nei nuotraukų!“, – pridūrė jis.
„Krata buvo atliekama. Nuotraukos buvo išimtos atliekant tyrimą kitoje baudžiamojoje byloje“, – vėliau oponavo atsakovo gynėja, advokatė Aušra Ručienė.
„Padaryta fantastinė žala!“
Teisėja O.Gasiulytė prašė ieškovo paaiškinti, kuo grindžiamas būtent 1,5 mln. litų ieškinys.
Anot ieškovo, 50 tūkst. litų sudaro turtinė žala. E.Čekanavičius esą planavo išleisti knygą „Tamsioji teisingumo pusė“, tačiau 2004-ųjų liepą perskaitę „Ekstros“ straipsnį leidyklos atstovai nutraukė su rašytoju sutartį. Likusią sumą – 1 450 000 litų, sudaro moralinės žalos atlyginimas.
„Man padarė didžiulę žalą, kuri neturi precedento mūsų visuomenėje. Padaryta fantastinė žala!“, – E.Čekanavičius netgi pasiūlė teisėjai įsivaizduoti save jo vietoje, kai visuomenė prieš jį taip nuteikinėjama, netgi esą provokuojama fiziškai susidoroti.
E.Čekanavičiaus interesams teisme atstovaujanti valdiška teisininkė Ingrida Ivanovienė, beje, paprašiusi prijungti prie bylos pažymą apie 3113 litų bylinėjimosi išlaidas, minėjo, kad po „Ekstros“ straipsnio jos ginamasis buvo terorizuojamas net įkalinimo įstaigoje.
Ir atsakovas D.Dargis, ir jo advokatė A.Ručienė prašė teismo atmesti ieškinį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Gynėja pabrėžė, kad žurnalistas neturėjo jokio tikslo pažeminti ieškovą, o tik informavo visuomenę apie tirtas ir tiriamas galimas E.Čekanavičiaus nusikaltimas veikas. Beje, D.Dargis su advokate prašo teismo iš ieškovo priteisti 3600 litų bylinėjimosi išlaidų.
Žurnalo „Ekstra“ pareigas perėmusios bendrovės „Lietuvos rytas“ teisininkas Sigitas Židonis bei žurnalistas S.Pocius posėdyje nedalyvo, nors apie jo laiką ir vietą buvo informuoti.
Teisėja O.Gasiulytė žadėjo, kad verdiktą šioje byloje paskelbs po dviejų savaičių, rugsėjo 23-iąją.
