Teisme, kaip ir gyvenime, viskas gali apsiversti aukštyn kojomis per akimirką. Nors ištisus šešerius metus siužetas tarsi buvo aiškus: dėl vaiko žūties kalta mašiną vairavusi motina, ir būtent ją reikia teisti.
Teismas vairuotoją J.Jankauskienę išteisino, maža to, priminė svarbią šios baudžiamosios bylos medžiagoje esančią detalę: juk, anot vieno svarbaus liudytojo, avarijos vietoje pats „Audi Q7“ vairuotojas žodžiu buvo pripažinęs kaltę, krimtosi, kad tokiu dideliu greičiu važiavo.
Primintina, kad būtent tokia ir buvo šios rezonansinės bylos pradžia: 10-metės dukters avarijoje netekusi J.Jankauskienė su vyru buvo pripažinti nukentėjusiaisiais.
Netrukus tyrime ėmė dėtis keisti dalykai.
Apie vieną tokių ir viešai žiniasklaidai, ir per apklausą viešame teismo posėdyje yra papasakojęs tuometis Alytaus apskrities policijos pareigūnas Arūnas Puodys. Policininkas tvirtino buvęs spaustas suversti kaltę ne vilniečiui verslininkui, įtakingo Alytaus gyventojo sūnui, o mažametės gedinčiai motinai (tiesa, nuosprendyje konkrečiai šios aplinkybės teismas nevertino).
Sutapimas: vadovybei neįtikusiam A.Puodžiui netrukus teko palikti tarnybą, tuo metu ikiteisminiame tyrime įvyko kardinalus lūžis: „Audi Q7“ vairuotojas tapo tik liudininku, o įtarimai buvo pareikšti „Toyota Avensis“ automobilį vairavusiai J.Jankauskienei.
Grįžkime prie pirmąją šios žiemos dieną Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose paskelbto išteisinamojo nuosprendžio, privertusio tiesiog posėdžio metu iš palengvėjimo pravirkti kaltinamosios sutuoktinį.
Beje, Vaido Jankausko statusas byloje yra „nukentėjusysis“ – paprastai šios pozicijos asmuo stengiasi kartu su prokuratūra įrodyti teisiamojo kaltę, prašo kuo griežtesnės bausmės ir pagrįstai viliasi prisiteisti kuo didesnę turtinės bei moralinės žalos kompensaciją. Šioje istorijoje viskas buvo kitaip: V.Jankauskas iš visų jėgų kovojo už žmonos nekaltumą, išlikdamas jos ramsčiu teisme ir gyvenime visus pastaruosius šešerius metus.
Eismo įvykis įvyko ne dėl kaltinamosios kaltės, paskelbė teismas.
Teisėja Loreta Janiulytė kaltinamosios vaidmenį įvertino taip: „Teismas pripažįsta, kad visgi nagrinėjamojoje byloje nėra objektyvių ir nenuginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog Jankauskienės veiksmuose yra jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymių.
Teismas nustatė, kad Jurgita Jankauskienė, vairuodama automobilį, nepažeidė Kelių eismo taisyklių. Ji laikėsi visų būtinųjų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, asmenims, jų turtui, aplinkai. Prieš keisdama važiavimo kryptį, įsitikino, kad tai daryti saugu. Eismo įvykis įvyko ne dėl kaltinamosios kaltės.“
Anot teismo nuosprendžio, vairuotoja J.Jankauskienė turėjo teisę pagrįstai tikėtis, kad ir kiti eismo dalyviai bus atidūs, rūpestingi, neviršys leistino greičio.
Ieškodamas atsakymo, kalta ar nekalta vairuotoja J.Jankauskienė, teismas atliko milžinišką darbą, kuris šiuo atveju turėjo ir labai naudingą šalutinį poveikį: išryškėjo kito, galingojo „Audi Q7“ visureigio vairuotojo vaidmuo. Teisėja apie tai drąsiai ir gana kategoriškai pasisakė tame pačiame išteisinamajame nuosprendyje.
„Audi vairuotojas dar prieš eismo įvykį pavojingai manevravo kelyje dar nuo Vilniaus miesto. Liudytojai vieningai patvirtino, kad J.V. pasirinktas vairavimo būdas ir viršytas leistinas greitis buvo nesaugūs ir labai rizikingi. Prieš persirikiuodamas, prieš kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu. Eismas tuo metu nurodytoje kelio atkarpoje buvo itin intensyvus ir sudėtingas.
Kai Jankauskienė pradėjo rodyti kairio posūkio signalą, visi automobiliai, važiuodami kolonoje, pradėjo stabdyti, nes vairuotojai matė, kad šis automobilis suks į kairę. Tuo metu, vykdydamas automobilių kolonos lenkimo manevrą, dideliu greičiu važiavo „Audi Q7“ vairuotojas. Tuo metu Jankauskienė jau buvo persirikiavusi ir kirtusi ašinę liniją. Esamoje situacijoje Jankauskienė negalėjo nuspėti, kad kolonos pabaigoje važiuojantis automobilis „Audi“ tuo metu, kai visi kolonoje esantys automobiliai pradėjo stabdyti ir mažinti greitį, staiga dideliu greičiu išvažiuos į priešpriešinio eismo juostą ir dideliu greičiu lenks visą koloną“, – skelbė teismas.
Nuo smūgio, kai „Audi Q7“ trenkėsi į sukančią „Toyotą“, būtent ir žuvo pastarojo automobilio mažametė keleivė.
„Audi Q7“ vairuotojo pasirinktas vairavimo būdas ir viršytas leistinas greitis buvo nesaugūs ir labai rizikingi.
Anksčiau kaltinamąją šioje byloje gynęs advokatas Gediminas Milevičius kone prieš dvejus metus yra pasakęs, kad J.Jankauskienei teko stoti prieš teismą dėl klaidingos jai nepalankios ekspertizės (žr. video žemiau). Vaizdo medžiagoje su šio teisininko komentaru galima pamatyti (įraše nuo 3,05 min.) ir savotišką avarinės situacijos inscenizavimą – nufilmuotas paaiškinimas realaus įvykio vietoje.
Ilgiau nei pusvalandį nuosprendį skaičiusi ir aiškinusi teisėja pranešė byloje tuo pačiu priėmusi papildomą, neskundžiamą nutartį: teismas nutarė pranešti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kad būtent „Audi Q7“ vairuotojo elgesyje yra Baudžiamajame kodekse numatytos nusikalstamos veikos požymiai.
Kaip žinoma, Lietuvoje galioja nekaltumo prezumpcija, įtvirtinanti, kad teisine prasme „Audi“ vairuotojas dėl nelemtosios avarijos šiuo metu yra nekaltas, asmuo gali būti pripažintas padaręs nusikalstamą veiką tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.
-
Visų Šventųjų dieną į „Audi Q7“ ir „Toyota Avensis“ avariją patekusi 10-metė neišgyveno
-
Neįtikėtina kelyje žuvusios 10-metės byla: gedinti motina – nenukentėjusi, o įsirėžęs vairuotojas nekaltas
-
Buvęs policininkas teisme liudijo spaustas kaltę suversti 10-metės dukros avarijoje netekusiai mamai
-
Į „fantasmagorišką“ teismą Varėnoje įsibrovęs eksprokuroras: „Tokią bylą nutraukčiau!“
