Šis teisėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį.
Įstatymas numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už šiuos veiksmus gresia bauda nuo 100 iki 300 litų arba administracinis areštas 30 parų.
Teisėjams Lietuvoje taikomas imunitetas. Kadangi sankcijoje numatytas areštas, reikalingas Seimo sutikimas patraukti teisėją atsakomybėn.
Administracinės bylos duomenimis, teisėjas kartu su draugu Audriumi Pėstininku, dirbančiu Vilniaus apygardos prokuratūroje, įtariami įsivėlę į incidentą Vilniaus senamiestyje esančiame restorane.
Trečiadienį tas pats teismas pradėjo nagrinėti prokuroro A.Pėstininko administracinę bylą. Prokurorams imunitetas netaikomas.
Gegužę Vilniaus apygardos prokuratūros specializuoto skyriaus prokurorui A.Pėstininkui generalinio prokuroro Dariaus Valio įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Tokią nuobaudą skirti pasiūlė Prokurorų etikos komisija, išnagrinėjusi A.Pėstininko galimai neetišką elgesį viešoje vietoje.
Prokurorų etikos komisija, įvertinusi visas įvykio aplinkybes konstatavo, kad A.Pėstininko, kaip valstybės pareigūno, elgesys to įvykio metu buvo nesuderinamas su duota priesaika saugoti gerą prokuroro vardą.
Prokuroras A.Pėstininkas balandžio 13 dieną viename iš Vilniaus restoranų ne darbo metu buvo pastebėtas neblaivus ir, kitų restorane buvusių asmenų teigimu, elgėsi konfliktiškai. A.Pėstininkui buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių girtumas. Imunitetą turinčio teisėjo policiją į komisariatą nevežė ir girtumo netikrino.
Šią situaciją stebėjo restorano darbuotojai ir kiti lankytojai.
Generalinis prokuroras D.Valys dėl šio įvykio kreipėsi į Prokurorų etikos komisiją, prašydamas atlikti tyrimą ir įvertinti prokuroro elgesį.
