LAT konstatavo, kad Lietuvos apeliacinis teismas pernai gegužę nepagrįstai priėjo prie išvados apie judviejų padarytus nusikaltimus.
D.Bardauskas buvo nuteistas už tai, kad 2019 metais susitarė, jog J.V. sutartyje įrašys mažesnę nei tikroji atlikėjų pasirodymo kainą, o J.Janušonienė pasirašys sutartį. J.Janušonienė nuteista už tai, kad sukurstytą D.Bardausko sutartį pasirašė ir taip savo parašu patvirtino neteisingus duomenis.
D.Bardauskas ir J.Janušonienė taip pat nuteisti už tai, veikdami bendrininkų grupe savo ir kultūros centro naudai, pareikalavo ir susitarė iš V.L. priimti ir priėmė piniginį kyšį pagal J.Janušonienės parengtą bei jos ir V.L. suklastotą sutartį, sudarytą tarp įmonės „Roklava“ ir kultūros centro.
Joje J.Janušonienė ir V.L. parašais patvirtino neteisingus duomenis, kad parama teikiama siekiant remti festivalį, nors tikrovėje lėšos buvo numatytos sumokėti ne kaip parama, o kaip kyšis.
Už jį buvo siekiama paveikti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir darbuotojus bei Kultūros centro darbuotojus, kad šie, veikdami teisėtai ir neteisėtai, leistų įmonei organizuoti ir kontroliuoti prekybą centro organizuotame festivalyje, suteikdami teisę V.L. spręsti – leisti ar neleisti kitiems žmonėms jame vykdyti prekybą.
LAT teisėjų kolegija iš dalies tenkino D.Bardausko ir J.Janušonienės kasacinius skundus ir pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, keliamų įrodinėjimo procesui, nes nepagrindė visų būtinųjų kyšininkavimo ir prekybos poveikiu nusikalstamų veikų požymių.
LAT taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodymais nepagrindė išvados, kad D.Bardauskas ir J.Janušonienė, priėmę turtinius kyšius, gavo neturtinės asmeninės naudos, taip pat nepagrindė, kad J.Janušonienė veikė tiesiogine tyčia suklastodama paramos Kultūros centrui sutartis.
Pabrėžiama, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai nemotyvavo išvados, kad perduotos grynaisiais pinigais ir pervestos Kultūros centrui lėšos yra kyšis, o ne parama festivaliui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu nustatyta, kad abu nuteistieji priėmė turtinius kyšius sau ir Kultūros centrui ir taip gavo neturtinio pobūdžio naudos ir jų veiksmai atitinka būtinuosius prekybos poveikiu požymius.
Teisėjų kolegija panaikino Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
