„Prašau neviešai nagrinėti visą bylą, kad būtų užkirstas kelias paskleisti žinias apie privatų mano gyvenimą. Buvau sekamas ilgą laiką, filmuojamas, fotografuojamas, privačioje aplinkoje buvau stebimas ir fiksuojamas įvairiais būdais.
Viešas bylos nagrinėjimas pažeistų mano teisę į asmeninio gyvenimo neliečiamumą. Be to, gali kilti grėsmė ir mano šeimos saugumui, nes buvo sekami ir mano šeimos nariai“, – savo prašymą bylą spręsti neviešame posėdyje motyvavo pats I.Staškevičius.
Verslininko teigimu, bylos nagrinėjimo metu greičiausiai būtų atskleistos ir komercinės paslaptys, nes buvo fiksuojami ir jo susitikimai su verslo partneriais.
„Man buvo grasinama, kad komercinės paslaptys bus perduotos tretiesiems asmenims, vieną iš jų įvardinant, grasinant ir reketuojant turtą“, – minėjo jis.
Prokuroras Rimas Juodis pritarė nukentėjusiojo prašymui. Jis sakė, kad jei būtų kalbama tik apie komercines paslaptis, tada įmanoma tik dalį posėdžių rengti neviešai, tačiau šiuo atveju bus kalbama ir apie privatų asmens gyvenimą, o viešas tokių detalių nagrinėjimas teisme pažeistų įstatymą.
Nori viešumo
Kaltinamąją P.Šulskienę ginantis advokatas Vytautas Sirvydis buvo įsitikinęs – visuomenė turi teisę žinoti šios bylos detales, ypač atsižvelgiant į faktą, kad „VP Market“ akcininkas I.Staškevičius yra viešas asmuo.
Beje, advokatas perskaitė byloje užfiksuotą I.Staškevičiaus frazę, kur jis užsimena apie galimybę eiti į politiką. „Manau, jeigu asmuo sugalvoja eiti į politiką, visuomenės interesas žinoti dar didesnis“, – sakė V.Sirvydis.
Jis pridūrė, kad I.Staškevičius kalba taip, lyg iš tiesų būtų buvęs sekamas, nors tai kol kas tėra kaltinimo versija, ją turės įrodyti arba paneigti teismas.
„Kaltinime yra tokie žodžiai: I.Staškevičius, žinodamas, kad yra sekamas, susitinka su moterimi vardu Laima, pasakoja išgalvotą apgaulės planą apie 3 mln. eurų.
Ar išgalvotas pasakojimas yra pakankamas pagrindas bylą nagrinėti ne viešai?Šios detalės jokiu būdu nesudaro pagrindo bylą nagrinėti ne viešai. Mano ginamajai nėra ką slėpti“, – sakė V.Sirvydis.
Jis priduria, kad ikiteisminio tyrimo metu jos ginamosios miegamajame buvo sumontuota garso įrašymo įranga, bet, nepaisant to, ji siekia viešo teismo posėdžio.
Abiejų pusių argumentus išklausęs teisėjas Arūnas Budrys nusprendė, kad viešas bylos nagrinėjimas pažeistų I.Staškevičiaus teisę į privatų gyvenimą.
„Teismo proceso viešumas svarbus principas ir pagal nutylėjimą, visi procesai vyksta viešai. Kita vertus, numatoma išimtis, kada procesas neviešas ir viena iš išimčių prašo pasinaudoti nukentėjusysis, tai žinių apie nukentėjusiojo privatų asmens gyvenimą paskleidimas, nurodoma ir komercinė paslaptis.
Turime du interesus. Byloje pareikšti kaltinimai yra susiję su nukentėjusiojo asmens privačiu gyvenimu. Kaltinamieji grasino paskelbti faktus, informaciją, kurie gali sumenkinti I.Staškevičiaus, verslininko ir žmogaus, reputaciją.
Tai mūsų bylos nagrinėjimo dalykas, turėsime aiškintis, kas tai per informacija, kokį poveikį nukentėjusiajam tai daro, tai turi būti byloje įrodinėjama ir manau, kad šis principas, asmens privataus gyvenimo apsaugos, įgauna pirmenybę prieš kitą principą, tai, kad visuomenė žinotų ir būtų užtikrintas viešumas“, – sakė teisėjas.
300 tūkst. eurų neužteko
15min jau anksčiau rašė, kad buvęs ilgametis asmeninis I.Staškevičiaus vairuotojas D.Šulskis kaltinamas tuo, kad ilgą laiką sekė verslininką, fiksavo jo gyvenimą, o vėliau ėmėsi reketo, grasino paviešinti surinktus duomenis.
Iš byloje surinktų duomenų panašu, kad jis buvo sekamas mažiausiai porą metų. Iš pradžių I.Staškevičius viską bandė sutvarkyti be teisėsaugos pagalbos, sutuoktiniams padovanojo daugiau nei 300 tūkst. eurų. Tačiau vėliau buvo pareikalauta dar 1,5 mln. eurų.
Verslininkas yra minėjęs, kad sutuoktinių reketą galėjo paskatinti ir „VP Market“ akcininkų konfliktai.
„Byloje yra duomenų, kad kaltinamieji yra įkvėpti Mindaugo Marcinkevičiaus veiksmų, buvo grasinama, kad informacija bus perduota konkurentams“, – sako I.Staškevičius.
Kaltinamųjų advokatas Vytautas Sirvydis anksčiau sakė, kad kaltinime nėra jokios informacijos, kurią esą galėjo paviešinti sutuoktiniai.
„Nė pagal vieną kaltinimą jokio pagrįstumo baudžiamajai atsakomybei kilti aš absoliučiai nematau“, – sakė advokatas.
V.Sirvydis akcentavo, kad 312 tūkst. eurų Šulskiams padovanojęs I.Staškevičius tą padarė laisva valia ir dabar neturėtų reikšti pretenzijų.
