Byloje nustatyta, kad A. J. praėjusių metų rupjūčio 24 d., 11.12 val., vakcinacijos centre, Klaipėdos mieste, pasiūlė ir davė 50 Eur kyšį šio centro slaugytojai už tai, kad ji neskiepytų A. J. COVID-19 vakcina, tačiau medicininiuose dokumentuose padarytų įrašą apie vakcinos „Covid-19 Vaccine Moderna“ 1-os dozės suleidimą.
Teisiamojo posėdžio metu A. J. kaltės dėl kyšio davimo slaugytojai nepripažino.
A. J. neneigė, kad minėtą dieną jis atvyko į vakcinacijos centrą ir registratūroje užsiregistravo skiepui „Moderna“ vakcina.
Švarko kišenėje turėjo grynųjų pinigų, kurie įsivėlė į pasą. Užėjus į kabiną ir slaugytojai paprašius pateikti registracijos taloną bei asmens dokumentą, padavė pasą, kuriame buvo 50 Eur.
Seselė paklausė: „Pinigai mano ar Jūsų?“ A. J. atsakius, kad pinigai jo, slaugytoja pinigus grąžino. Tada pamatė švirkštą ir jam pasidarė bloga.
Sesutei pasiteiravus, ar viskas gerai, jis pasakė, kad negerai jaučiasi ir dabar nesiskiepys. Kai nuėjo į registratūrą atšaukti skiepo, jam vis dar buvo negera, todėl registratūroje buvusi darbuotoja pamatavo kraujospūdį ir liepė pasėdėti salėje, kol pasijus geriau. A. J. teigimu, 50 Eur pase slaugytojai sudarė įspūdį, kad jis nori įsigyti skiepo įrašą už pinigus.
Vis dėlto teismas, išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, A. J. versiją, kad pinigai pase atsidūrė atsitiktinai, atmetė kaip neatitinkančią ir paneigtą kitų liudytojų parodymais, tarp jų ir pačios slaugytojos I. T., kuri nurodė, jog A. J. bandė susitarti su ja dėl vakcinos nesuleidimo, padarant įrašą medicininiuose dokumentuose.
Nuosprendį priėmusios teisėjos I.Krušienės teigimu, „neigiamą A. J. poziciją vakcinų nuo COVID-19 atžvilgiu patvirtino kaltinamojo telefone užfiksuoti duomenys – siunčiamos žinutės ir vaizdo įrašai, kuriuose neigiamai traktuojama informacija apie skiepus žmogaus sveikatai, be to, kad su A. J. kilo nesutarimų dėl pastarojo reakcijos – nepritarimo skiepams nuo COVID-19, patvirtino ir kaltinamojo draugai. Kadangi surinktų duomenų visuma sudaro logišką įvykio seką, jie nuoseklūs, papildo vieni kitus, teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo“.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus, baudos sumokėtos, yra darbingo amžiaus, dirbantis, į A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas A. J. paskyrė švelniausią bausmės rūšį už tokio pobūdžio nusikaltimą – 6 tūkst. Eur dydžio baudą. Be to, konfiskavo iš A. J. paimtą 50 Eur nominalo kupiūrą, kaip nusikalstamos veikos priemonę.
