Drausmės byla iškelta, nes išnagrinėjusi iš generalinės prokurorės gautą teikimą TEDK savo sprendime konstatavo, kad A. Kaminsko „elgesys nesuderinamas su geru teisėjo vardu ir kenkia teismo autoritetui ir tai sudaro teisėjo drausminės atsakomybės pagrindą“.
Surinkti duomenys apie teisėjo etikos ir drausmės ribas peržengiantį neformalų bendravimą su advokatu apie poveikio kitiems teisėjams darymą ir atlygį už tai.
Tokį sprendimą lėmė teikimo medžiagoje surinkti duomenys apie teisėjo etikos ir drausmės ribas peržengiantį neformalų A. Kaminsko bendravimą su advokatu apie poveikio kitiems teisėjams darymą ir atlygį už tai.
-
Korupcijos skandalas: sulaikyti 8 teisėjai ir 5 advokatai, sutartų kyšių suma siekė 400 tūkst. eurų
-
Teisėjų korupcijos skandalas: prieš sulaikymą advokatas lagamine rado pasiklausymo įrangą
-
Nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl įtarto teisėjo piktnaudžiavimo
-
Prezidentas atnaujino teisėjo A.Kaminsko įgaliojimus
Taip pat nustatyta, kad A. Kaminskas nenusišalino nuo vienos iš savo nagrinėtų bylų, kurioje buvo bandoma daryti neteisėtą poveikį teismui, taip nesilaikydamas Teisėjų etikos kodekse įtvirtintų teisingumo ir nešališkumo principų ir pažemino teisėjo vardą bei pakenkė teisminės valdžios autoritetui.
Be to, teisėjas nepranešė apie advokato bandymą kištis į teisingumo vykdymą ir daryti neteisėtą poveikį teisėjams: tokiu elgesiu A. Kaminskas pažeidė nepriklausomumo bei pareigingumo principus.
Paminėtina, kad TEDK teko spręsti drausminės atsakomybės taikymo termino klausimą: konstatuota, kad drausminės atsakomybės taikymo terminas nėra pasibaigęs, o teisėjo veiksmai vertinti kaip tęstinio pobūdžio veiksmai.
A. Kaminskas buvo vienas iš korupcijos teisinėje sistemoje bylos įtariamųjų. Po kelerių metų tyrimo įtarimai piktnaudžiavimu tarnyba jam panaikinti, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, primena BNS.
Grąžintas į pareigas
A. Kaminskas po trejų metų grąžintas į eitas teisėjo pareigas, prezidento Gitano Nausėdos sausį priimtu dekretu atnaujinti jo įgaliojimai ir už nušalinimo laikotarpį sumokėtas daugiau nei 135 tūkst. eurų atlyginimas iki mokesčių. Juos atskaičius teisėjas į rankas gavo beveik perpus mažesnę sumą, rodo Teisėjų tarybos posėdžių dokumentai.
Teisėjas su savo advokatu bei prokuratūra ilgai bylinėjosi dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindo – prokuratūra buvo konstatavusi, kad ikiteisminis tyrimas šio teisėjo atžvilgiu nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Teisėjas teisme pasiekė, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nurodytas kaip nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Birželio 16 dieną Vilniaus apygardos teismas taip pat konstatavo, kad A. Kaminsko veiksmai gali būti vertinami kaip galimas Teisėjų etikos kodekso reikalavimų pažeidimas. Į komisiją su teikimu iškelti drausmės bylą taip pat kreipėsi generalinė prokurorė Nida Grunskienė.
Elgesys, nesuderinamas su geru vardu
Teisėjų etikos ir drausmės komisija praėjusią savaitę nusprendė, kad A. Kaminsko „elgesys nesuderinamas su geru teisėjo vardu ir kenkia teismo autoritetui ir tai sudaro teisėjo drausminės atsakomybės pagrindą“.
Tokį sprendimą lėmė teikimo medžiagoje surinkti duomenys apie teisėjo etikos ir drausmės ribas peržengiantį neformalų A. Kaminsko bendravimą su advokatu apie poveikio kitiems teisėjams darymą ir atlygį už tai.
Taip pat nustatyta, kad A. Kaminskas nenusišalino nuo vienos iš savo nagrinėtų bylų, kurioje bandyta daryti neteisėtą poveikį teismui, taip nesilaikydamas teisingumo ir nešališkumo principų bei pažemino teisėjo vardą, pakenkė teisminės valdžios autoritetui.
Be to, teisėjas nepranešė apie advokato bandymą kištis į teisingumo vykdymą ir daryti neteisėtą poveikį teisėjams.
Iškeltą drausmės bylą nagrinės Teisėjų garbės teismas.
Prašė paveikti teisėjus
Teisėsauga nustatė, kad A. Kaminskas du kartus susitiko su advokatu Drąsučiu Zagrecku. Šis teisininkas dabar yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes bendradarbiauja su teisėsauga ir padėjo atskleisti korupcinius nusikaltimus.
A.Kaminsko konkrečiai neprašė, jog būtų patenkinti skundai, tiesiog paprašė „prazonduoti“, ar įmanoma padėti žmonėms migracijos klausimais.
Per pirmą susitikimą 2018 metų gruodį šalia Vilniaus apygardos administracinio teismo pastato Žygimantų gatvėje D. Zagreckas perdavė teisėjui A. Kaminskui lapą su informacija apie skundus pateikusius asmenis bei Vilniaus apygardos administraciniame teisme keturias administracines bylas nagrinėjančius teisėjus.
Per susitikimą advokatas teiravosi, ar teisėjas galės paveikti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjai keturių asmenų atžvilgiu priimtų palankius teismo sprendimus ir panaikintų Migracijos departamento sprendimus dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.
„Šio susitikimo metu teisėjas A. K. patikino, kad D. Z. užduotį suprato, taip pat su D. Z. aptarė ir analizavo, kaip į teisėjo A. K. neteisėtą poveikį galėtų reaguoti viena iš D. Z. pateiktoje informacijoje nurodytų teisėjų, aptarė susijusią su neteisėtu poveikiu informaciją apie dalį bylų nagrinėjančius teisėjus M. P. ir H. S.“, – rašoma teisėsaugos dokumentuose.
Nenusišalino nuo skundo nagrinėjimo
Generalinės prokurorės teikime taip pat nurodoma, kad per kitą susitikimą 2019 metų sausį D. Zagrecko automobilyje vėl kalbėtasi apie jo perduotą prašymą.
Per šį susitikimą A. Kaminskas informavo D. Zagrecką, kad neturi galimybių neteisėtai paveikti aptariamas bylas nagrinėjančius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjus.
Teikime taip pat nurodoma, kad teisėjas A. Kaminskas, vykdydamas neteisėtą susitarimą su D. Zagrecku bei pastarojo neteisėtą užduotį, dalyvavo 2019 metų vasarį administracinėje byloje ir nenusišalino nuo vieno iš suinteresuotų asmenų skundų nagrinėjimo.
Generalinės prokurorės teigimu, pažadas surinkti informaciją apie teisme nagrinėjamus skundus, teikti paaiškinimai dėl negalėjimo įvykdyti prašymą, nepranešimas apie jam darytą neteisėtą poveikį, nenusišalinimas nuo vieno iš suinteresuotų asmenų skundų nagrinėjimo ir dalyvavimas posėdyje vertintini kaip galimas Teisėjų etikos kodekso įtvirtintų principų pažeidimas.
Prašė „prazonduoti“
Per ikiteisminio tyrimo metu atliktą akistatą D. Zagreckas nurodė, kad teisėjo A. Kaminsko konkrečiai neprašė, jog būtų patenkinti skundai, tiesiog paprašė „prazonduoti“, ar įmanoma padėti žmonėms migracijos klausimais.
Į tai atsakydamas A. Kaminskas nurodė supratęs, kad advokatas D. Zagreckas domisi administracinių bylų praktika, jokių prašymų ką nors spręsti nebuvo, pinigų jam D. Zagreckas nesiūlė.
Tačiau teisėsauga gavo duomenų, kad teisėjui už galimas paslaugas ketinta atsilyginti 1 tūkst. eurų.
Teisėjas paaiškino, kad advokatas neprašė paveikti administracines bylas nagrinėjančių teisėjų, kad šie priimtų konkrečius sprendimus. Taip pat pažymėjo, kad nebuvo prašymo domėtis šių bylų eiga.
Teisėjas paaiškinime nurodė, kad antrą kartą susitikęs su advokatu D. Zagrecku jam paaiškino Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamų administracinių bylų migracijos srityje praktiką. Teisėjas pažymėjo, jog neteisėtos užduoties iš D. Zagrecko negavo, jokios informacijos apie bylas nerinko, ką patvirtina informacinės sistemos LITEKO duomenys.
A. Kaminskas tvirtino jokio poveikio teisėjams nedaręs, tai patvirtino visi apklausti teisėjai. Jo teigimu, neteisėtas poveikis jam nebuvo daromas, ir dėl to nebuvo pagrindo apie paprastus susitikimus ir pokalbius pranešti.
