Kaip pranešimu spaudai informuoja Kauno apylinkės teismas, nustatyta, kad nepilnametis viename iš prekybos ir laisvalaikio centrų tyčia aštriu daiktu subadė keturis meno kūrinius – autorinius fotografo paveikslus, kurie buvo „Kaunas – Europos kultūros sostinė 2022“ projekto dalis.
Paveiksluose, kuriuose buvo vaizduojami žmonės, akių ir lūpų zonose, buvo padarytos skylės, taip sugadinant didelės kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.
Vogė ir gėrė
Byloje taip pat išaiškintos ir įžūlios atviros vagystės Kaune.
Nustatyta, kad nepilnametis, veikdamas su kitais asmenimis arba vienas, vykdė vagystes iš parduotuvių.
2023 m. gruodžio 8 d. asmenys apvogė parduotuvę, pasisavindami alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų, o nepavykus pasišalinti iš įvykio vietos, tyčia spardė užblokuotas parduotuvės duris, kol nulaužė jų elektroninį užraktą ir pasišalino.
Taip pat nustatyta, kad tų pačių metų vasario 10 d. nepilnametis elektronikos prekių parduotuvėje pagrobė 310 eurų vertės ausines, o po savaitės, kartu su nenustatytu asmeniu, maisto prekių parduotuvėje atvirai pagrobė 5 butelius stipriųjų alkoholinių gėrimų.
Sukėlė konfliktą troleibuse
Šioje byloje įrodytos ne tik įžūlios vagystės, bet ir chuliganiškas elgesys su aplinkiniais.
2024 m. balandžio 4 d. paauglys, būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 prom. neblaivumas) kartu su grupe jaunuolių įlipo į troleibusą, jame elgėsi agresyviai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, trikdė viešąją rimtį ir garsiai vartojo necenzūrinius žodžius.
Išlipęs iš troleibuso, į jo langą metė butelį, o kartu keliavęs jo pažįstamas apspjovė troleibuso vairuotoją. Pašaliniam asmeniui bandžius sulaikyti chuliganiškai besielgusį jaunuolį, kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis pilietiškam asmeniui grasino bei prieš jį panaudojo fizinį smurtą.
Šiam vyrui dėl patirtų sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę ir nurodė, jog paveikslus sugadino iš neturėjimo ką veikti, ausines vogė, nes „jų labai reikėjo“, o aiškindamasis dėl gėrimų vagysčių tikino, kad juos tiesiog išgėrė su draugais.
Pažeidimų sąrašas ilgas
Bylą nagrinėjusi teisėja Sigita Meškauskienė, atsižvelgdama į kaltinamojo asmenybę, faktą, jog jis yra nepilnametis, bei ankstesnius teistumus, prieš skirdama bausmę kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybą, pavedant atlikti socialinio tyrimo išvadą.
Teismo nuosprendyje pažymima, jog kaltinamasis, būdamas itin jauno amžiaus jau turi tris apkaltinamuosius nuosprendžius už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat, jog Kauno apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose jis taip pat pripažintas kaltinamuoju.
Be to, nuo 2022 m. liepos iki 2024 m. balandžio paauglys 26 kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn.
„Kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo iš esmės sulaikė ne paties jo padarytos išvados dėl netinkamo elgesio, o tik jo laikinas sulaikymas bei paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri teismo tęsiama lig šiol.
Teismo vertinimu, asmuo yra linkęs nusikalsti, daryti kitus teisės pažeidimus ir yra akivaizdu, kad toks visuomenėje smerktinas elgesys kaltinamajam yra priimto elgesio modelis. Šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.
Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei nustatytas nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas arba areštas.
Pažymėtina, jog asmuo augo aplinkoje, kurioje buvo dedamos didelės tiek socialinių darbuotojų, tiek psichologų bei kitų specialistų pastangos, kad jo elgesys stabilizuotųsi, tačiau dėl dažno savavališko pasišalinimo iš namų, to nebuvo įmanoma užtikrinti.
Esant aukščiau išdėstytų nustatytų faktinių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nėra pagrindo laisvės atėmimo bausmės vykdymą dar kartą atidėti“, – siuntimo į kalėjimą priežastis išdėstė teisėja S.Meškauskienė.
Metai kalėjimo
Rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paauglys pripažintas kaltu dėl dviejų turto sunaikinimo ar sugadinimo epizodų, viešosios tvarkos pažeidimo ir trijų vagysčių epizodų.
Subendrinus bausmes, jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.
Byloje taip pat tenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai turtinės žalos atlyginimui. Vien sugadinti paveikslai įvertinti 2000 eurų suma.
Nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas.
