Kaip rašoma Apeliacinio teismo pranešime, teismas pabrėžė, kad nenustatė E. Blažio veiksmuose piktnaudžiavimo tarnyba, dokumento suklastojimo ir pasikėsinimo suklastoti dokumentą požymių.
Apeliacinis teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad negalima daryti išvados, jog E. Blažys būtų sąmoningai, tyčia piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi neatlikęs BPK numatytų procesinių veiksmų, kad būtų kokybiškai ir išsamiai atliktas ikiteisminis tyrimas dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo. Teismo kolegijos nuomone, ikiteisminį tyrimą prokuroru tuomet dirbęs E. Blažys kontroliavo pakankamai tinkamai.
Be to, Teismo gautais duomenimis, kai E. Blažys buvo atleistas iš prokuroro pareigų, bylą, kurią tirdamas jis neva piktnaudžiavo ir suklastojo dokumentą, perėmę kiti Kauno prokurorai ją tyrė dar ilgiau negu vienerius metus. Ši aplinkybė rodo, kad ir vėliau ikiteisminį tyrimą kontroliavę prokurorai manė esant reikalinga atlikti ikiteisminio tyrimo veiklus, kuriuos buvo suplanavęs atlikti E. Blažys.
E. Blažys taip pat buvo nuteistas už tai, kad telefoninio pokalbio metu pažadėjo vienam iš įtariamųjų nutraukti jo ir kitų įtariamųjų atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, išanalizavęs pokalbius, nenustatė, kad buvęs prokuroras nusikalstamai pažadėjo užsienyje gyvenančiam ir jam nuolat apie bylą pasidomėti skambindavusiam įtariamajam priimti jam palankų konkretų procesinį sprendimą – nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Dokumento suklastojimo epizode Teismas nustatė, kad nors E. Blažys, užpildydamas statistinę ikiteisminio tyrimo rezultatų kortelę, nepriėmęs nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, elgėsi neprofesionaliai, tačiau ši jo veika negali būti vertinama kaip visuomenei pavojų keliantis ir realius teisinius padarinius sukėlęs nusikaltimas.
E. Blažys, dirbęs Kauno miesto apylinkės prokuroru, 2009 m. žiemą buvo paskirtas kontroliuoti ikiteisminį tyrimą dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo. Šioje byloje jis neva neoperatyviai ir aplaidžiai vykdė savo pareigas, negana to, telefoninių pokalbių metu neva pažadėjo vienam iš įtariamųjų priimti jam palankų procesinį sprendimą bei suklastojo vieną dokumentą, o kitą pasikėsino suklastoti.
E. Blažys apeliacinės instancijos teisme prašėsi išteisinamas.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
