Šios istorijos ištakos – dar 2014 metų spalio 27 diena, kai aplinkosaugininkai Pravieniškių miške sulaikė medžiotoją Arną B.
Iš jo paimtas ginklas ir kita medžioklės įranga – tarp jų ir kelių tūkstančių eurų vertės naktinio matymo prietaisas „COT NM 80“.
Kadangi naktiniai taikikliai Lietuvoje yra nelegalūs, Arnui B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl medžioklės taisyklių pažeidimo.
Buvo pradėtas net ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo ginklais pagal BK 253 str.
Teismų sprendimai – nė motais
Tačiau atkaklus medžiotojas nenuleido rankų ir ėmė įrodinėti savo tiesą teismuose, kur 2015 m. liepos 23 d. šventė galutinę ir neskundžiamą pergalę.
Tądien Kauno apygardos teismas patvirtino žemesnės instancijos sprendimą pripažinti Arno B. turėtą „COT NM 80“ ne neteisėtu taikikliu, o naktinio matymo prietaisu.
Teismas nusprendė, kad pritvirtinamas monokuliaras „COT NM 80“ kaip ir priskiriamas naktiniams taikikliams, bet tik tuo atveju, jei jį galima pritvirtinti prie optinio taikiklio. O pas Arną B. nerasta tvirtinimo detalių.
Beje, teismas šį sprendimą priėmė neišsklaidęs visų abejonių, teisėjas nesikreipė į Policijos kriminalistinių tyrimų centrą ir nepaskyrė ekspertizės.
Arnas B. visgi buvo nubaustas 30 eurų bauda, nes jokių naktinio matymo prietaisų medžioklėje išvis negalima turėti. Tačiau aplinkosaugininkai norėjo gerokai didesnės baudos, bet neįrodė, kad medžioklėje prietaisas buvo panaudotas.
Beje, šį sprendimą priėmęs teisėjas Ramūnas Antanavičius buvo kaltinamas siūlęs kyšį kitam teisėjui, tačiau šiuo metu įsiteisėjusiu sprendimu yra išteisintas. Jo byloje žodį dar tars išplėstinė 7 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija.
Nepaisant to, R.Antanavičiaus priimta nutartimi įpareigota priedėlį grąžinti Arnui B.
Medžiotojas kreipėsi į policiją, prašydamas grąžinti jam prietaisą, bet sulaukė neigiamo atsakymo.
Pasirodo, teismo sprendimas pareigūnų neįtikino: buvo atnaujintas anksčiau nutrauktas tyrimas dėl neteisėto disponavimo ginklais. Tada pačios policijos specialistas pateikė teismo sprendimui prieštaraujančią išvadą.
Visas tyrimo atnaujinimas ir baigėsi šia išvada, 2015 metų gruodžio 4 dieną Kauno apylinkės prokuratūroje tyrimas nutrauktas, nes šis prietaisas nėra ginklas, tad nėra nusikaltimo, ir jį reikia grąžinti teisėtam savininkui.
Tačiau būtent šia specialisto išvada ėmė mojuoti pareigūnai aiškindami, kodėl neatiduos prietaiso, o teismo sprendimas ir prokurorės nutarimas jiems – nė motais.
Arnas B. ėmėsi ginti savo teises ir užsisuko antrasis teismų maratonas – šįkart siekiant pripažinti specialisto išvadą neteisėta ir galiausiai atgauti brangų daiktą.
„Instrukcijoje nėra numatyta, kad policijos pareigūnai papildomai vertintų vykdytinus teismo ir/ar prokuroro sprendinius dėl paimtų daiktų grąžinimo, jų savavališkai nevykdytų ar juo labiau priimtų priešingas išvadas, nustatytas teisminiuose ar ikiteisminiuose tyrimuose“, – tokie argumentai 2016 metų spalio 5 dieną įtikino Kauno apygardos administracinis teismą.
Teisme nuspręsta, kad pačios policijos padaryta išvada priimta be jokio teisinio pagrindo. Bet šį sprendimą Kauno policija apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris skundą atmetė ir liepė Arnui B. grąžinti naktinio matymo prietaisą.
Patys davė, patys nubaudė
Nebeturėdami kur dingti, policininkai ėmėsi vykdyti teismo sprendimą: 2018 m. kovo 26 dieną Arnas B. sulaukė kvietimo atvykti į Kauno policijos Licencijavimo skyrių Spaustuvininkų gatvėje 7 ir atsiimti savo prietaisą.
Tačiau policijos pareigūnai tuo pat metu sukurpė neįtikėtino įžūlumo planą: vienas pareigūnas apžiūrėjo prietaisą ir vėl padarė išvadą, kad jis – neteisėtas.
Dabar jau pagal šią išvadą iš anksto suplanuotas toks scenarijus: Arnas B. atvyks atsiimti „COT NM 80“, vykdant teismų sprendimus jam šis bus paduotas, o prie komisariato durų jau tykos trys pareigūnai gavę užduotį jį sulaikyti ir nubausti.
„Apie 15 val. 10 min. iš Licencijavimo skyriaus išėjo vyras, kuris nešėsi žalsvos spalvos krepšį. Vyrui buvo paaiškinta, kad jis nešasi naktinio matymo priedėlį, kuris yra priskirtinas A kategorijos ginklų priedėliams ir yra draudžiamas civilinėje apyvartoje“, – rašoma policijos tarnybiniame pranešime apie tos dienos įvykius.
Vienintelė ne pagal pareigūnų scenarijų įvykusi aplinkybė – sulaikė jie visai ne Arną B., o Kauno apylinkės prokuratūros prokurorą. Vėliau išsiaiškinta, kad Arnas B. buvo išvykęs ir notariškai įgaliojo prietaisą atsiimti prokuratūroje dirbantį pažįstamą.
Vienintelė ne pagal pareigūnų scenarijų įvykusi aplinkybė – sulaikė jie visai ne Arną B., o Kauno apylinkės prokuratūros prokurorą
Tačiau bet ką nubausti pasiryžusių pareigūnų ši aplinkybė nė trupučio nesujaudino, galiausiai prokurorui išrašyta 90 eurų bauda, o naktinio matymo prietaisas grįžo į policininkų rankas.
„Kauno Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus veiksmais buvo padaryti akivaizdūs ir neteisėti veiksmai, šiurkščiai nusižengta teisėtumo ir teisingumo principams, ignoruoti teismų sprendimai, susiję su minėto daikto grąžinimu, todėl visi tolesni Institucijos veiksmai yra neteisėti“, – taip šį įžūlų pareigūnų planą įvertino Kauno apylinkės teismas, panaikinęs prokurorui skirtą baudą.
Teismo sprendime akcentuota, kad patys policininkai ir sukurstė padaryti tariamą nusižengimą.
Beje, prokuroras po policijos fokuso turėjo ir rimtų problemų darbe – jo atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas. Tačiau jis nutrauktas paaiškėjus visoms aplinkybėms.
Galiausiai jam pavyko iš policijos prisiteisti žalos atlyginimą. Jis gavo 500 eurų atlyginant neturtinę žalą, taip pat nurodyta padengti 2600 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šiuos pinigus sumokės Lietuvos mokesčių mokėtojai.
15min žiniomis, apie šią situaciją dar prieš kelerius metus iki įžūlių ir neteisėtų pareigūnų veiksmų buvo kreiptasi į Policijos departamento Imuniteto tarnybą dėl teismų sprendimų nevykdymo.
Šis skundas esą buvo permestas į Kauną, kur joks tyrimas nepradėtas.
Beje, o Arnas B. savo „COT NM 80“ taip ir neatgavo. Po šių įvykių policija atliko dar vieną ekspertizę, pripažinusią prietaisą taikikliu ir galiausiai jis buvo perduotas ginklų fondui.
Taigi, formaliai teismų sprendimai liko neįgyvendinti, savo prietaiso medžiotojas taip ir neatgavo, bet į teismus daugiau nesikreipė.
Atliekamas tarnybinis patikrinimas
15min paprašė Policijos departamento pakomentuoti šią situaciją. Taip pat teiravosi, kokių imtasi priemonių dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų.
„2019 m. vasario 19 d. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo asmuo buvo pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 233 str. 1 d., dėl ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą su tos rūšies ginklais naudoti draudžiama, įsigijimo, laikymo ir naudojimo.
Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 dienos nutarimu panaikino buvusį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 19 dienos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.
Gavus duomenų dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų, Kauno apskr. VPK Imuniteto valdybos pareigūnai nedelsiant pradėjo ir šiuo metu atlieka tarnybinį patikrinimą“, – tokius atsakymus iš Kauno policijos atstovės Justinos Kazragytės gavo 15min.
