Dar vienas kaltinamasis Edvinas Žvirgždas dėl nusikaltimo ar nusikaltimą padariusio asmens slėpimo išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies, ieškovams priteistas daugiau kaip 31 tūkstantis eurų neturtinei ir turtinei žalai atlyginti.
Žiauriai nužudė
Teismas nustatė, kad 2022 metų liepos 4 dieną Šiaulių mieste, Gegužių gatvėje esančio daugiabučio namo bute 2007-aisiais metais gimusi I. Z., 1999-aisiais metais gimęs E. B. ir 2004-aisiais metais gimęs O. Ž. veikdami bendrininkų grupe, susitarę ir veikdami vieninga tyčia kartu, pakvietę 2006-aisiais metais gimusią merginą į butą, neleisdami išeiti ir atėmę iš jos telefoną, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją.
Kelių valandų laikotarpiu aukai jie sudavė bendrai daugybinius smūgius kumščiais, kojomis, pailgos formos kietu buku ar briauną turinčiu daiktu, pagaliais į galvą ir kitas kūno vietas, spaudžiant pagalvę ant merginos veido, įkišę skudurą į burną bei apvynioję lipnia juosta jos rankas ir galvą, taip intensyviu mušimu ir daugybiniais sužalojimais nukentėjusiajai sukėlė didelį fizinį skausmą bei kančias.
Nuo patirtų sužalojimų penkiolikmetė mirė įvykio vietoje. Nužudytosios kūną suvynioję į kilimą ir kitus audinius, buvusius įvykio vietoje, kaltinamieji kartu su O. Ž. broliu, 2001-aisiais gimusiu E. Ž, nužudytosios kūną išnešė prie daugiabučio namo kieme stovėjusių konteinerių. Tą pačią dieną, apie 21:30 val., nužudytosios merginos kūnas buvo rastas atvykusių policijos pareigūnų. I. Z. ir O. Ž. savo kaltę pripažino, E. B. kaltę neigė.
Paskelbtame nuosprendyje teismas pažymėjo, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta liudytojų, kaltinamųjų parodymais, ekspertų pateiktomis išvadomis, kita byloje esančia medžiaga. Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad auką mirtinai sumušė kaltinamieji I. Z., E. B. ir O. Ž. bei tai padarė suduodami smūgius į galvą ir kitas kūno vietas. Teismas nesivadovauja kaltinamojo E. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis prie penkiolikmetės nužudymo neprisidėjo ir jai smūgių nesudavė, nes jo parodymai, teismo įsitikinimu, nelogiški ir paneigti esminėse detalėse sutampančiais kaltinamųjų O. Ž., E. Ž., I. Z. ir iš dalies jo paties parodymais teisme bei kitais bylos duomenimis.
Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija padarė išvadą, kad E. B., O. Ž. ir I. Z. nukentėjusiajai suduotų smūgių skaičius, suplanuoti veiksmai, smurtavimo pobūdis, trukmė, laikas bei intensyvumas, kaltinamųjų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nagrinėjamu atveju atitinka kvalifikuoto – kankinant ar kitaip itin žiauriai – nužudymo požymius. Toks itin žiaurus E. B., O. Ž. ir I. Z. elgesys peržengė paprasto nužudymo ribas bei pagal savo objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius atitinka kvalifikuojančio požymio, tai yra nužudymo „itin žiauriai“ turinį.
Kaltinamasis E. Ž. buvo kaltinamas tuo, jog nežinodamas, kad jo brolis O. Ž. bendrais veiksmais su I. Z. ir E. B. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir ją nužudė, atliko neteisėtus veiksmus – iš anksto nepažadėjęs slėpė padaryto labai sunkaus nusikaltimo pėdsakus. Teismas pažymėjo, kad kaltinamojo E. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklūs, kaip jis suvokė apie brolio O. Ž. dalyvavimą nužudyme. Šiuo atveju yra svarbios nustatytos faktines veikos aplinkybės, iš kurių galima spręsti, jog jis slėpdamas nusikaltimo pėdsakus galėjo įtarti apie brolio O. Ž. dalyvavimą nukentėjusiosios nužudyme.
Teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kaltinamojo E. Ž. stebėtus brolio veiksmus nužudymo metu, po jo ir slepiant nusikaltimo pėdsakus, konstatuoja, kad E. Ž. bute po nužudymo suvokė ir suprato, kad slėpdamas padaryto labai sunkaus nusikaltimo pėdsakus, be E. B. ir I. Z., jo brolis O. Ž. gali būti padaręs šią nusikalstamą veiką. Taip ir buvo atsitikę. O. Ž. buvo sulaikytas įvykio vietoje, įtariamas padaręs šią nusikalstamą veiką ir kaltinamas penkiolikmetės nužudymu. Teismas nesivadovauja E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog nesuvokė brolio O. Ž. nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusiąją, nes jis parodomus davė prieš artimą asmenį ir galbūt turėdamas tikslą jį apsaugoti. Teismas nurodė, kad kaltinamasis E. Ž. negali būti šios nusikalstamos veikos subjektu, nes slėpė brolio O. Ž. įvykdytą nužudymą, todėl jis išteisintinas pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
