Smūgiai kumščiais, puodu, kėde ir keptuve
Nustatyta, kad šis itin žiaurus nusikaltimas įvykdytas praėjusiųjų metų rugsėjo 21-osios naktį Kauno apskrityje esančiame viename kaime. Egzekucija surengta aukos namuose. Kaltinamieji E. D. ir šešiolikmetis vaikinas, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, išgertuvių metu kilus konfliktui su namų šeimininku, bendrais veiksmais tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį.
Kaip vėliau konstatavo medicinos ekspertai, jaunam vyrui buvo suduota ne mažiau kaip 30 smūgių, iš kurių ne mažiau kaip 8 kartus į galvą, 10 smūgių į krūtinės ir pilvo sritis, 12 kartų smogta į kitas kūno vietas.
Auka buvo mušama kumščiais, puodu, kėde. Į nukentėjusiojo galvą buvo smogta ir keptuve, kuri po kelių smūgių deformavosi. Byloje surinkta duomenų, jog per egzekuciją E. D. tingėjo eiti į lauką, todėl nusišlapino į indą. Vėliau šlapimą išpylė nukentėjusiajam ant galvos, taip norėdamas auką atgaivinti.
Byloje taip pat surinkta duomenų, kad lemtingąją naktį namo šeimininkui kietu buku daiktu išangę sužaloti galėjo šešiolikmetis. Rugsėjo 21-sios rytą nukentėjusysis buvo išvežtas į Kauno klinikas, tačiau jo gyvybės medikams išgelbėti nepavyko, vyras po kelių dienų nuo patirtų traumų, komplikacijų mirė.
Egzekucija aukos namuose tęsėsi keletą valandų, per tą laiką vyrai vartojo alkoholį. Kaltinamieji neneigė, jog alaus išgėrė nemažai. E. D. per ikiteisminį tyrimą kaltę pripažino, tačiau kaip ir šešiolikmetis, jis neigė, jog vartojo narkotikus. Nepilnametis savo kaltę pripažino iš dalies.
Abu neneigė įvykio aplinkybių, tačiau veiksmų chronologijos, nusikaltimo detalių teigė negali prisiminti, nes įvykio metu buvo neblaivūs. E. D. sakė, jog rytą pabudęs pamatė smarkiai sumuštą nukentėjusįjį, net kvietęs greitosios medicinos pagalbą. Kaltinamieji patvirtino, jog girdėję apie nukentėjusiojo netradicinę seksualinę orientaciją.
Prokurorė prašė nužudymą pripažinti neapykantos nusikaltimu
Savo baigiamojoje kalboje valstybės kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė teigė, kad kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra įrodytos ne tik pačių kaltinamųjų, liudytojų duotais parodymais, medicinos ekspertų pateiktomis išvadomis, bet ir kita byloje esančia medžiaga. Atkreiptas dėmesys į tai, kad abu vyrai kaltinami nusikaltimą padarę būdami apsvaigę nuo alkoholio, o E. D. ir nuo narkotinių priemonių.
Tai, anot prokurorės, pripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių valstybės kaltintoja neįžvelgė. Prokurorė akcentavo, jog kaltinamųjų prisipažinimas dėl itin žiauraus nužudymo nesąs nuoširdus, anot jos, ir E. D., ir nepilnametis savo kaltę pripažino tik po kurio laiko, kai abu buvo priremti nenuginčijamų įrodymų.
Prokurorė pabrėžė, jog byloje pakanka surinktų įrodymų, jog šis itin žiaurus nusikaltimas buvo padarytas siekiant išreikšti neapykantą dėl aukos seksualinės orientacijos. Anot jos, E. D. ir nepilnametis patys neneigė žinoję apie aukos seksualinę orientaciją. Valstybės kaltintoja akcentavo, jog po nusikaltimo pradėjus ikiteisminį tyrimą vienas iš kaltinamųjų sakė, kad savo auką vadinę „gaidžiu“, „pederastu“, taigi, tokiam ir buvusi sužalota išangė.
Anot valstybės kaltintojos, kaltinamųjų veiksmai, įvairių detalių visuma įrodo, kad vyras nužudytas siekiant išreikšti neapykantą dėl jo seksualinės orientacijos. Prokurorė pabrėžė, jog šią aplinkybę abu kaltinamieji ėmė neigti atliekant tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus, E. D. ir nepilnametis galų gale ėmė kalbėti, jog vyrą pradėję mušti tik dėl to, kad šis nenorėjęs su jais gerti alkoholinių gėrimų.
Teismas nenustatė nužudymo dėl seksualinės orientacijos
Prokurorė teismo prašė abu kaltinamuosius pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo ir paskirti bausmes: E. D. – 12 metų, nepilnamečiui – 8 metus laisvės atėmimą.
Kaltinamųjų ginėjai sakė, jog byloje nesą įrodymų, jog vyras nužudytas siekiant išreikšti neapykantą dėl jo seksualinės orientacijos, advokatai teigė, kad ši aplinkybė turinti būti pašalinta. Jie teismo prašė savo ginamiesiems paskirti švelnesnes bausmes. Abu kaltinamieji lieka suimti. Tardami savo paskutinį žodį ir vienas ir kitas kaltinamasis tepasakė, kad neturį ką pasakyti.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog kaltinime nenurodyta, kuo pasireiškė kaltinamųjų subjektyvinė tyčia naudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį dėl jo seksualinės orientacijos, todėl nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kad žmogus buvo nužudytas siekiant išreikšti neapykantą dėl seksualinės orientacijos, iš kaltinimo pašalinta.
Teismas iš kaltinimo pašalino ir tą aplinkybę, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, pasak teismo, duomenų, kad E. D. įvykio metu buvo apsvaigęs ir nuo narkotinių medžiagų, byloje nėra. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji iki nusikalstamos veikos padarymo girtavo.
Žudikai motyvų paaiškinti negalėjo
Teismo posėdyje parodė, kad nusikalstamos veikos motyvų paaiškinti negali, būdami blaivūs smurto prieš nukentėjusįjį nebūtų naudoję, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apsvaigimas paskatino kaltinamųjų nusikalstamą elgesį.
Teismas pažymėjo, kad kaltinamasis šešiolikmetis charakterizuojamas itin neigiamai: vagiliauja, priekabiauja prie gyventojų, nereaguoja į pastabas, girtauja su vyresniais asmenimis, dar neturėdamas šešiolika metų, darė administracinius pažeidimus. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimą jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.
Už padarytą nusikaltimą teismas nepilnamečiui paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 8 metams, E. D. už padarytą nusikaltimą teismas paskyrė laisvės atėmimą 10 metų, abu nuteistieji lieka suimti.
Iš E. D. ir šešiolikmečio priteisti 3595 eurai Valstybinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Nepilnamečiui, neturinčiam turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, Valstybinės ligonių kasos naudai, tai turės padaryti nuteistojo įstatyminė atstovė – jo mama. Teismas išaiškino, kad atsakovės pareiga – atlyginti iš sūnaus priteistą žalą, pasibaigia tada, kai nuteistasis sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
