„Volvo“ vairuotojas pasakojo, kad važiavo antra eismo juosta, kai staiga jam pro dešinę pusę pralėkė „Mercedes“. Anot „Volvo“ vairavusio vaikino, „Mercedes“ vairavęs panevėžietis lenktyviavo su kitu automobiliu.
Tokią versiją ėmė neigti „Mercedes“ vairuotojas. Neva jokių lenktynių nebuvo, o jo automobilis tiesiog užkliudė „Volvo“ siaurėjančioje gatvėje.
Po „Volvo“ ir „Mercedes“ kontakto pastarasis automobilis ėmė slysti šonu ir išlėkė į priešpriešinio eismo juostą. „Mercedes“ užšoko ant šaligatvio ir trenkėsi į namo tvorą.
Smūgio būta stipraus, mat tvora buvo tiesiog nušluota, o ir pats „Mercedes“ – nemenkai apgadintas. Namo gyventojai teigė, kad trenksmas buvo itin galingas. Iš garažo į kiemą išėję žmonės nustėro – pusė tvoros buvo suniokota.
Į avarijos vietą atvyko policijos pareigūnai. Kol kas vyksta avarijos aplinkybių tyrimas, tačiau, pirminiais duomenimis, kaltė krenta ant „Mercedes“ vairuotojo.
Gali būti, kad jis „Volvo“ per dešinę pusę lenkė iš tos juostos, kuri iki sankryžos su A.Vienuolio gatve leidžia sukti tik į dešinę, tačiau šioje vietoje vairuotojai dažnai pažeidžia Kelių eismo taisykles ir važiuoja tiesiai.
Iš karto už sankirtos su A.Vienuolio gatve Klaipėdos gatvė susiaurėja, tad čia tokiu pačiu principu įvyksta nemažai techninių eismo įvykių.
Abu vairuotojai buvo blaivūs. Jie per avariją nenukentėjo. Nesužalotas ir „Volvo“ automobilyje važiavęs bei specialioje kėdutėje sėdėjęs mažametis.
„Mercedes“ vairuotojo, jei bus patvirtinta jo kaltė, laukia nemaži nuostoliai. Ir nors tvorai bei „Volvo“ automobiliui padarytą žalą kompensuos draudimas, neseniai pirktą „Mercedes“ jam teks remontuoti savo lėšomis.
