Jau beveik penkerius metus Lietuvoje galioja tvarka, kai už didesnį nei 1,5 promilės girtumą vairuotojai teisiami kaip pavojingi nusikaltėliai. Prasikaltusiems eismo dalyviams teoriškai gali grėsti ir teistumas, ir reali laisvės atėmimo iki vienų metų bausmė.
Teisėjai nelinkę bausti be gailesčio.
Tačiau susiformavusi teismų praktika rodo, kad teisėjai nelinkę be gailesčio bausti vairuotojų – tiems, kurių nusikalstami poelgiai yra atsitiktiniai, nesukėlę tragiškų pasekmių – gali būti pritaikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės.
15min pasakoja teisme jau išnarpliotą istoriją, turinčią keletą esminių panašumų su E.Mildažytės dar tik laukiančia byla: nustatytos promilės skiriasi tik per keletą padalų, o teismo posėdžių salėje labai praverčia atgaila ir gera reputacija.
Manevravo tik savo daugiabučio kieme
Vieną vėlyvą šeštadienio rytą, 11.31 val., Elektrėnų komisariato pareigūnai gavo pranešimą apie Vievyje, Naujojoje gatvėje, įvykusį eismo įvykį, kurio metu galbūt girta moteris, vairuodama automobilį „Audi A4“, apgadino dar dvi kieme stovėjusias transporto priemones („Ford Focus“ ir „Mercedes-Benz“).
Į įvykio vietą atvykusius patrulius pasitiko du pranešėjai ir akivaizdžiai neblaivi avarijos kaltininkė – moteriai iš burnos sklido alkoholio kvapas, vairuotoja neadekvačiai elgėsi, judesiai buvo nekoordinuoti. Pirmuoju pūtimu alkotesteris parodė 2,25 prom. girtumą, antruoju – 2,19 prom., o tai reiškė vidutinį girtumą ir prasidėsiantį ikiteisminį tyrimą.
Suprasti akimirksniu
- 55 metų E.Mildažytė prie „Honda Jazz“ vairo buvo sulaikyta neblaivi lemtingą sekmadienį, rugsėjo 19-ąją, Vilniuje, Nemenčinės plente. Jai nustatytas vidutinis (2,36 prom.) girtumas.
Kaltinamoji pripažino savo kaltę, gailėjosi. Savo poelgį vertino blogai. Už prasikaltusią vairuotoją laiduoti sutikusi kaimynė savo ruožtu kartojo, jog yra įsitikinusi, kad tai daugiau nepasikartos.
Nuosprendyje rašoma, kaip teismas šioje byloje suasmenino „Audi“ vairuotojos atsakomybę.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
„Atidavimas pagal laidavimą kartu traktuojama ir kaip auklėjamoji priemonė“, – pažymima dokumente.
Atgailavo, atlygino žalą
V. Š. buvo kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Dėl nusikalstomos veikos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kalta, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamo veikos, davė išsamius parodymus, dėl alkoholio vartojimo ir savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo poelgį vertina kritiškai, nors nusikalstama veika padarė žalą, tačiau ją atlygino, pažymėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimą neblaiviam, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į to žmogaus praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei jam taikytą administracinę atsakomybę.
Bylos duomenys rodė, kad ši vairuotoja nėra piktybinė teisės normų pažeidėja, kurią galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo sankcijomis: „Yra pagrindas parodyti V. Š. pasitikėjimą.“
Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis, V. Š. administracine tvarka pastarąjį kartą bausta senokai – 2015 m. birželio 3 d.
„Pažymėtina, kad kaltinamąją teigiamai charakterizuoja tai, kad ji yra sumokėjusi jai paskirtą baudą, t. y. ji prisiima atsakomybę už savo veiksmus, padarytas administracinis nusižengimas nėra priskiriamas prie itin šiurkščių“, – rašoma nuosprendyje.
Be to, kaltinamoji nebausta už analogiškus veiksmus, t. y. vairavimą išgėrus, taip pat nėra bausta ir už kitus administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu.
Nusikaltimą įvardijo „atsitiktiniu“
Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą įvertinta, be kita ko, tai, kad kaltinamoji yra dirbanti ir darbe charakterizuojama išimtinai teigiamai.
„Atkreiptas dėmesys, kad neigiamai V. Š. charakterizuojančių duomenų baudžiamojoje byloje apskritai nėra, taip pat nenustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo ji vėl būtų pažeidusi baudžiamuosius įstatymus“, – konstatavo teismas.
Duomenų apie sistemingai daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iš esmės teigiamai V. Š. asmenybę charakterizuojantys duomenys, šiuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumą. Tai sudarė pagrindą vairavimą esant neblaiviai vertinti, kaip atsitiktinę nusikalstamą veiką, o ne kaip V. Š. susiformavusio nusikalstamo elgesio natūralų rezultatą.
Trakų teisėjos verdiktas apie Vievio gyventoją buvo toks: „Nurodytų duomenų visuma leidžia spręsti, kad ji nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kurią galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis ir yra pagrindas parodyti V. Š. pasitikėjimą.“
Pasikeitę parodymai nesutrukdė
Beje, „Audi A4“ vairuotoja šiek tiek pasiklydo tarp savo versijų, tačiau net ir tai nesutrukdė jai išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Ikiteisminio tyrimo metu moteris prisipažino tą rytą namuose su kaimynu vartojusi alkoholį, o tuomet pro langą pamačiusi kieme laisvą automobilio stovėjimo vietą, todėl nusprendė savąjį perstatyti būtent ten ir manevruodama kieme kliudė greta stovėjusią transporto priemonę. Galiausiai šios savininkas iškvietė policijos pareigūnus.
Vis dėlto teismo metu parodymai pasikeitė.
Moteris papasakojo, kad tą rytą ji turėjo svečių, vartojo alkoholinius gėrimus, o pas ją pasibeldę kaimynai atėjo ir paprašė patraukti automobilį, mat jis trukdė pravažiuoti. Toliau istorija pasikartojo – manevruodama moteris apgadino kitą automobilį, o savininkas iškvietė policiją.
Teismo metu moteris apgailestavo, sakė, kad jeigu ne kaimynai, tikrai nebūtų niekur važiavusi, prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
-
Dovilė Murauskienė: Girtų vairuotojų medžioklė – ar yra galimybė išsaugoti automobilį?
-
Marius Jampolskis iš alkoholio balos išvairavo beveik sausas: baudžiamoji byla nutraukta
-
Gargžduose neblaivią vairavusią 81 metų senolę teismas perdavė anūko žinion
-
Neblaivus avariją sukėlęs V.Šmigelskas atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą
Nurodė, kad jos santykiai su laiduotoja labai geri, jos yra kaimynės (draugės), dažnai susitinka, gyvena tame pačiame name, susiskambina telefonu.
Galiausiai teismas Vievio gyventoją atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pripažino ją padarius nesunkų nusikaltimą, kurio metu niekas nenukentėjo. Nepaisant to, kad moters ikiteisminio tyrimo parodymai skyrėsi nuo tų, kuriuos davė teisme, byloje nurodyta, kad atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamo veikos, davė išsamius parodymus.
Suprasti akimirksniu
- Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmuo laikomas neteistu, baudžiamoji byla tiesiog nutraukiama.
- Teismui priėmus palankų sprendimą, teisiamasis gali išvengti ne tik laisvės atėmimo pataisos namuose, bet ir arešto iki 90 parų ar net iki 18 800 eurų galinčios siekti baudos.
- Tačiau teismas tokiu atveju gali uždrausti vairuoti transporto priemonę nuo vienų iki trejų metų, o transporto priemonė arba jos vertę atitinkanti pinigų suma gali būti konfiskuota.
Teismas nutarė, jog laidavimas dvejų metų terminui moteriai bus pakankama poveikio priemonė. Kaltinamajai taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Nauja tvarka išbandyta žaibiškai
15min primena, kad 2017-ųjų metų išvakarėse naujoji praktika dėl girtų vairuotojų traukimo baudžiamojon atsakomybėn atrodė revoliucinga, pažangi, tad visuomenė laukė precedentų iš teismų, kaip ši tvarka atrodys praktiškai.
Būtent dėl to žiniasklaidos dėmesio centre atsidūrė kaunietis Artūras K., kuris, ką tik atšventęs Naujuosius, 2017 m. sausio 1 dieną apie 6.50 val. Kaune, važiuodamas Žemaičių plentu nuo Baltų prospekto link Baltijos gatvės, automobiliu „Volkswagen Passat“ nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir kliudė apšvietimo stulpą. Jauno vyro kraujyje vėliau buvo rasta 1,97 promilės alkoholio.
Kauno apylinkės teismas sausio 12 dieną nusprendė atleisti vaikiną nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir taikyti jam baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems metams atimti teisę vairuoti. Kiek vėliau, balandį, aukštesnės instancijos Kauno apygardos teismas ketvirtadienį nusprendė iš dalies tenkinti prokurorų skundą ir papildomai konfiskuoti VW automobilį. Tačiau tam, kad Artūras K. išvengtų teistumo ir būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, aukštesnio rango teisėjai neprieštaravo.
Sūnaus laidavimą už tėvą atšaukė, atėmė BMW
Taip per apeliacijų svarstymus pasisekdavo ne visiems.
Valstybinėje įmonėje „Oro navigacija“ Vilniaus aerodromo skrydžių valdymo centro viršininku dirbusio Kazio O. istorija turėtų būti pateikiama kaip pavyzdys, kokia efektyvi gali būti nuo 2017-ųjų pradžios sugriežtinta tvarka, pagal kurią griežtai baudžiami itin girti vairuotojai. Po pirminio teismo šis BMW X6 vairuotojas buvo išlipęs balos beveik sausas, tačiau vėliau prasidėjo K. O. bėdos: pirmiausiai jis buvo atleistas iš aukšto posto, o vėliau vairuotojas be pasigailėjimo nuteistas, konfiskuojant ir nusikaltimo įrankiu tapusį prabangų visureigį.
Pažeidėjui iš pradžių buvo paliktas prabangus maždaug 24 130 eurų vertės visureigis BMW X6.
Aukštesnės instancijos Vilniaus apygardos teismas 2017-ųjų lapkritį kardinaliai pakeitė pirminį Kaziui O. palankų nuosprendį. Anksčiau teisėjas buvo atleidęs šį vairuotoją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sūnaus laidavimą, be to, pažeidėjui buvo paliktas prabangus maždaug 24 130 eurų vertės visureigis BMW X6.
Atnaujintame teismo nuosprendyje buvo pažymima, kad K. O. sūnus apskritai nėra tinkamas asmuo laiduoti už nusikaltusį asmenį.
Dviejų instancijų teismuose išnagrinėtos bylos duomenimis, 2017 m. gegužės 7 d. apie 14 val. sostinės Naujosios Vilnios rajone įkliuvusio BMW vairuotojo apsvaigimas buvo patvirtintas kraujo tyrimu – organizme rasta net 3,25 promilės etilo alkoholio.
Įsimintina ir G.Mikolaičio istorija
Kitas iš įsimintinesnių pavyzdžių – ekspolitiko Gintauto Mikolaičio istorija, kuriam Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandį atsisakė taikyti laidavimą.
Neblaiviam vairavusiam buvusiam Seimo nariui G.Mikolaičiui tokiu būdu jam nepavyko išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad sostinėje automobiliu „Volvo“ sukėlė avariją, pasišalino iš jos vietos, o po sulaikymo vairuotojui buvo nustatytas 2,14 prom. girtumas.
„Nepaisant to, kad G.Mikolaitis atitinka visas formalias sąlygas, teismas nemano, kad jis yra tas asmuo, kuris ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų“, – tuomet BNS sakė teisėja V.Liudvinavičienė.
Teismas tarp nepalankaus vairuotojui sprendimo motyvų tiesiai parašė, kad tik dalis jo charakteristikos yra teigiama, o visos ankstesnės G.Mikolaičio istorijos, kuomet jam ir visuomenei keldavo bėdų piktnaudžiavimas alkoholiu, neleidžia pagrįstai manyti, jog ateityje šis vairuotojas griežtai laikysis taisyklių ir įstatymų.
