M.Paužuolis pareigūnams įkliuvo pirmosiomis dienomis, kai įsigaliojo tvarka, pagal kurią didesnis nei 1,5 prom. girtumas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Kaip jau rašė 15min, sausio 2 d. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gilužio g. 8-o namo kieme, girtas vairuotojas apdaužė kieme stovėjusius automobilius.
Atvykus pareigūnams paaiškėjo, kad prie vairo buvo 42 metų Generalinės prokuratūros Personalo ir teisės skyriaus vyriausiasis specialistas M.Paužuolis.
Atvykus pareigūnams paaiškėjo, kad prie vairo buvo 42 metų Generalinės prokuratūros Personalo ir teisės skyriaus vyriausiasis specialistas M.Paužuolis.
Sostinės policija informavo 15min, jog alkotesteriu jam buvo nustatytas sunkus 2,84 prom. girtumas, sunkų girtumą patvirtino ir kraujo tyrimas, todėl atrodė, kad baudžiamosios atsakomybės jam išvengti nepavyks.
Generalinė prokuratūra šį savo specialisto prasižengimą taip pat vertino griežtai – už pareigūno vardo pažeminą jis buvo atleistas iš tarnybos. Be to, prokuratūra įvertino ir faktą, jog M.Paužuolis visą dieną nesirodė tarnyboje.
Antradienį Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama ne baudžiamoji, o administracinė byla, kadangi pritrūko įrodymų M.Paužuolį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kaip taip galėjo atsitikti?
Teisme kaip liudytojas dalyvavo Pilaitės gyventojas, kuris informavo policiją apie avariją ir galimai prie vairo neblaivų buvusį M.Paužuolį. Jis pasakojo, kad nešdamas šiukšles kieme išgirdo keistai burzgiantį „Opel“ automobilio variklį.
„Aukštos apsukos, galvojau, gal kažkas sugedo. Pavažiuoja truputį atgal, tada – vėl į priekį ir važiuodamas įsiremia į „Toyota“ automobilį ir vėl užgeso. Jis užsivedė automobilį ir antrąkart, bandė pasukt ir vėl įsirėmė. Man įtartina pasidarė, padariau nuotraukėlę, bet dabar supratau, kad buvo klaida – reikėjo filmuoti“, – aiškino liudininkas.
Pilaitės gyventojas teisme teigė, kad tuo metu iš Gilužio gatvės daugiabučio pradėjo šaukti gyventojas, jog jam priklauso apgadintas automobilis. Vyriškis pašaukė savininką, kad šis kuo greičiau nusileistų į apačią, o pats tuo tarpu bandė sustabdyti vairuotoją.
„Galvojau, gal duris pavyks atidaryt dešinės pusės, bet jos buvo užrakintos – į mane atsisuko neadekvačiu žvilgsniu, kaip dabar suprantu, Marius Paužuolis. Tada supratau, kad kažkas negerai, ir puoliau kviesti policiją“, – sakė liudininkas.
Anot jo, tuo metu atbėgo jaunas „Toyota“ savininkas, kuris atlapojo M.Paužuolio automobilio dureles ir ištraukė užvedimo raktelį, tačiau, kaip teigia liudininkas, tuo viskas nesibaigė.
„Sakau, būk mielas, prižiūrėk jį, kad po to suvažinės žmogų ar jam pačiam blogai bus. Aš pats turėjau išvažiuoti. Pakeliui važiuojant man skambina policija ir sako – nėra. Jie nerado automobilių“, – sakė liudininkas.
Atvykusiems sostinės kelių patruliams teko išnaršyti mikrorajoną, kol jie rado avarijos dalyvius. Paklausti, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, tiek M.Paužuolis, tiek apdaužyto automobilio šeimininkas aiškino sumanę užpildyti eismo įvykio deklaraciją.
O po avarijos policiją kviesti privaloma, jei kyla įtarimų, kad vairuotojas yra įkaušęs. Kad M.Paužuolis jam pasirodė lengvai įkaušęs, „Toyota“ savininkas vėliau pripažino ikiteisminio tyrimo metu.
Lyg to nebūtų gana, tą sausio 2-osios popietę kelių patruliams M.Paužuolis neneigė, kad vartojo alkoholį, bet pareiškė, kad išgėrė butelį degtinės jau po avarijos. Šį pareiškimą patvirtino ir apdaužyto automobilio šeimininkas.
Kaip vėliau paaiškėjo, to užteko, kad teisėsaugininkams būtų surištos rankos ir baudžiamoji byla būtų nutraukta, kadangi nebuvo įmanoma įrodyti, kada M.Paužuolio girtumas viršijo 1,5 prom. – iki ar po avarijos.
Todėl birželio 20 d. buvęs prokuratūros darbuotojas išgirs tik teismo verdiktą dėl administracinės atsakomybės už tris prasižengimus – dėl vairavimo išgėrus, po avarijos išgerto butelio degtinės ir pasišalinimo iš avarijos.
Teismo posėdyje M.Paužuolis nusprendė nė nedalyvauti – pakako jo parodymų, surinktų baudžiamajai bylai.
