Byloje nustatyta, kad G.K., veikdamas su nenustatytu asmeniu bendrininkų grupėje, nenustatytomis aplinkybėmis pagamino netikrus dokumentus: jo vardu su užsienio bendrove sudarytą darbo sutartį ir banko sąskaitos išrašą su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas.
Bendrininkui jį palydėjus į akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ skyrių Kaišiadoryse, G.K. užpildė paraišką 15 tūkst. eurų kreditui gauti iš kredito bendrovės. 2019 metų kovo 25 dieną apie 14.15 valandą tam, melagingai pagrįsdamas savo mokumą, pateikė netikrus dokumentus su duomenimis apie tariamai užsienyje gaunamas pajamas, taip dėl savo mokumo, ketinimo bei galimybės grąžinti kreditą suklaidindamas kredito bendrovę.
Buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kredito bendrovė išmokėjo 15 tūkst. eurų, kuriuos 2019 metų kovo 27 dieną 16.51 valandą G.K. išgrynino Vilniuje ir su bendrininku pasidalino.
Mokėjimų pagal kredito sutartį G.K. kredito bendrovei neatliko, kredito negrąžino, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo didelės vertės turtą – kredito bendrovei priklausančius 15 tūkst. eurų.
Teismo posėdyje G.K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tuo metu piktnaudžiavo alkoholiu, todėl visų nusikaltimo aplinkybių gerai neatsimena.
„Nors jis neskaitė, kur pasirašo, tačiau suprato, kad pasirašo dėl minėtų pinigų, o pateikti duomenys suklaidino banko darbuotojus“, – konstatuojama teismo nuosprendyje.
Teismas pripažino, kad G.K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą ir suvokdamas, kad savo veiksmais padarys turtinę žalą, tyčia pagaminęs netikrus dokumentus ir atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo didelės vertės turtą – kredito bendrovei priklausančius 15 tūkst. eurų.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad G.K. gailisi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad G.K. yra recidyvistas ir nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Taip pat ir tai, kad šias veikas padarė teistumui neišnykus už analogiško nusikaltimo padarymą, G.K. baustas ir administracine tvarka – net 9 kartus.
Visa tai rodo, kad G.K. nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, o jo padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinės veikos, priešingai – tai ankstesnių priešingų teisei veiksmų, kurių nepavyko koreguoti tinkama linkme, pasekmė.
„Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir <..> į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis jau buvo nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme, taip pat tai, kad yra išsituokęs, nepalaiko artimų socialinių ryšių su savo šeimos nariais, yra pakaltinamas, bedarbis“, – sprendė teismas.
Pripažindamas G.K. bendrininkavimą, teismas įvertino padarytų nusikaltimų schemą, aplinkybes dėl dokumentų suklastojimo naudojamai apgaulei, kurios patvirtina pakankamai didelį nenustatyto asmens indėlį į daromo nusikaltimo rezultatą, taip pat nustatytus duomenis, kad G.K. nenustatyto bendrininko buvo vežamas automobiliu. Teismui nekyla abejonių dėl nenustatyto asmens pakaltinamumo, pakankamo atsakomybei amžiaus, tarpusavio susitarimo daryti nusikalstamą veiką, tyčios ir veikos bendrumo bei pakankamai didelio indelio į bendrą veiką ir ja siekiamą rezultatą.
„Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje netikrų dokumentų pagaminimas, jų panaudojimas apgaulės būdu įgyjant didelės vertės turtą buvo padarytos dalyvaujant dviem bendravykdytojams, kurių vienas – G.K., o kitas bendravykdytojas tyrimo metu nebuvo nustatytas“, – konstatavo teismas.
Pripažinus G.K. kaltu, jam skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Civiliniam ieškovui (kredito bendrovei) iš G.K. priteista 23 927,85 eurų turtinė žala.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
