Šiandien Šiaulių apygardos teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje 1977 m. gimęs Dangis Daktaras ir 1952 m. gimusi jo motina Irena Daktarienė buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai augino labai didelį kiekį kanapių augalų, gamino ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių antžemines dalis turint tikslą jas platinti, neteisėtai naudojosi elektros energija, 1980 m. gimusi D.Daktaro žmona Indrė Daktarė – neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapių antžeminėmis dalimis turint tikslą jas platinti. Visus tris šiauliečius teismas pripažino kaltais.
Nustatyta, nuo 2018 metų rugsėjo iki tų pačių metų lapkričio D.Daktaras, veikdamas kartu su motina, pastarajai priklausančio namo Šiauliuose palėpėje specialiai įrengtoje patalpoje augino didelį kiekį, daugiau kaip 80 vienetų kanapių. Vėliau šias kanapes nukirpo ir toje pačioje palėpėje jas džiovino. Vyras taip pat kaltinamas tuo, kad, veikdamas kartu su motina, šioje palėpėje neteisėtai prisijungė prie AB „Lietuvos energijos tiekimas“ elektros tinklo ir naudojosi elektra. Nustatyta, kad dėl to bendrovei buvo padaryta beveik 7000 eurų žala. Nustatyta ir tai, kad D.Daktaras, veikdamas kartu su savo žmona, savo bute laikė kanapes.
2018 metų lapkričio 19 d. per kratas policijos pareigūnai rado ir paėmė narkotines priemones, tuo pačiu metu aptiktas ir neteisėtas prisijungimas prie elektros tinklo. Byloje savo kaltę pripažino iš dalies tik D.Daktaras, abi moterys savo kaltę neigė.
Valstybės kaltintoja savo baigiamojoje kalboje pabrėžė, jog minėtų asmenų padarytos jiems inkriminuojamos padarytos nusikalstamos veikos yra įrodytos kaltinamųjų, liudytojų, kriminalinės žvalgybos atliktų veiksmų pateiktais duomenimis, ekspertų išvadomis, kita byloje esančia medžiaga.
Valstybės kaltintoja teigė, jog vyriškis pats neneigė auginęs kanapes, jo motina I.Daktarienė iš pradžių kaltę pripažinusi, po to viską ėmusi neigti. Prokurorė pabrėžė, kad yra užfiksuoti sūnaus ir jo motinos pokalbiai apie auginamas neva daržoves, tačiau, atlikus kratas minėtoje palėpėje, buvo rastos ne daržovės, o kanapės.
Sūnaus ir motinos telefoninius pokalbius apie „daržoves“ palėpėje prokurorė įvardijo kaip konspiracinius.
Tokius telefoninius pokalbius prokurorė įvardijo kaip konspiracinius. Prokurorė atkreipė dėmesį, kad D.Daktaras jau yra anksčiau teistas už narkotikus, anot kaltintojos, gyventojos pajamos ėmusios augti, kai tik sūnus išėjo į laisvę.
Valstybės kaltintoja teismo prašė D.Daktarą pripažinti kaltu ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 13 metų ir 6 mėnesiams, jo motinai I.Daktarienei prokurorė teismo prašė paskirti 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o kaltinamajai I.Daktarei už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti – laisvės apribojimo 2 metams bausmę.
Kaltinamojo D.Daktaro gynėja teismui sakė, jog byloje nėra įrodymų, kad jos ginamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, anot jos, kanapes D.Daktaras auginęs savo reikmėms, užaugino, nupjovė ir pakabino džiūti. Advokatė teigė, kad jos ginamasis negali būti pripažintas kaltu ir dėl elektros energijos vagystės, nes byloje tai patvirtinančiu įrodymų nepateikta. Ji teismo prašė D.Daktarą apskritai išteisinti.
Kaltinamojo D.Daktaro motinos I.Daktarienės advokatas savo ruožtu pabrėžė, kad jo ginamoji buvo apklausta iš karto po sulaikymo, anot gynėjo, kaltinamoji teisme paaiškino, jog kaltę prisiėmusi norėdama apginti sūnų, kad šis nebūtų nuteistas.
Advokatas akcentavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad I.Daktarienė padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, anot jo, moteris dėl sveikatos būklės apskritai negalinti užlipti į palėpę, kurioje buvo auginamos kanapės. Jis teismo prašė moterį išteisinti.
Kaltinamosios I.Daktarės advokatas teismui teigė, jog su įrodymais šioje byloje esą „ne viskas gerai“, anot jo, teisiamoji neįvykdė veikos, kuria ji yra kaltinama ir prašė teismo šią kaltinamąją išteisinti.
Tardama paskutinį savo žodį kaltinamoji I.Daktarienė teigė, jog kaltės nepripažįstanti, akcentavo, kad pirminėje apklausoje parodymus davė norėdama apginti sūnų. Moteris sakė, jog tada apklausta buvo po bemiegės nakties. Anot jos, advokatė buvusi, bet „ne padėjo, o vartė žurnalą.“
Ji teigė, kad bendros sąskaitos su sūnumi neturėjusi, pinigus uždirbo su vyru „savo sunkiu darbu.“
Teismo prašė ją išteisinti.
Kaltinamasis teigė manęs, kad kanapės pluoštinės, o po ekspertų išvados paaiškėjo, kad jos „kriminalinės“.
Kaltinamasis D.Daktaras pakartojo, kad kanapes augino „sau, arbatai.“ Manęs, kad jos pluoštinės, o po ekspertų išvados paaiškėjo, kad jos kriminalinės. D.Daktaras teismo prašė būti išteisintas.
Kaltinamoji I.Daktarė teismui pareiškė nesanti kalta ir nesanti narkomanė. Ji teismo prašė būti išteisinta.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad visų trijų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra įrodytos liudytojų parodymais, ekspertų pateiktomis išvadomis, kriminalinės žvalgybos veikos protokolais, pokalbių telefonu įrašų protokolais, kita byloje esančia medžiaga.
Už padarytas nusikalstamas veikas teismas D.Daktarą pripažino kaltu ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 metų, nuteistasis lieka suimtas. I.Daktarienei už padarytas nusikalstamas veikas teismas pripažino kalta ir paskyrė jai galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams.
Už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti I.Daktarei teismas pripažino kalta ir paskyrė jai bausmę – laisvės apribojimą 2 metams. Nuteistąją teismas įpareigojo: laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per bausmės atlikimo terminą neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais asmenimis, kuriems reikalinga pagalba.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
