Sostinės kelių policija protokolą vilniečiui Konstantinui Tiažkijui surašė už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 17.30 val. Vilniuje, Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžoje, chuliganiškai vairavo savąjį automobilį „Audi A6 Avant“.
Šiuo metu Konstantinas Tiažkijus dirba Vidaus reikalų ministerijos (VRM) Teisės departamento Teisės taikymo ir vidaus tyrimų skyriuje, jis užima patarėjo postą. Ši ministerija valdo daugelį jėgos struktūrų, tarp jų – ir visus policijos padalinius.
Pareigūnai užfiksavo, kad K.Tiažkijus kirto dvigubą ištisinę liniją, tada lenkė automobilių eilę. Už kelis iš eilės Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus, sukėlusius grėsmę eismo saugumui, K.Tiažkijui paskirta nuobauda: 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
 |
| Vidaus reikalų ministerija |
Tačiau paaiškėjo, kad iš Vilniaus universiteto docento, buvusio Teisės fakulteto dekano Viktoro Tiažkijaus sūnaus, anksčiau dirbusio vyriausiuoju specialistu Teisingumo ministerijos Teisinės veiklos koordinavimo skyriuje, vairuotojo teisių taip lengvai neatimsi.
K.Tiažkijus parašė skundą teismui. Pernai prieš pat Kalėdas jį nagrinėjo Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas. Beje, byla pateko į rankas principingumu pagarsėjusiai teisėjai Danutei Mickevičienei, kurios darbas pastaruoju metu buvo aptarinėjamas 60 700 eurų išsaugojusių kirgizų ir lygtinio paleidimo siekiančio garsiojo Igorio Achremovo procesuose.
Vairuotojas: avarinės situacijos juk nesukėliau...
Vairuotojas kreipėsi į teismą, nes nesutiko su tuo, kaip kelių policija įvertino jo poelgį.
Skunde jis neneigė, kad kirto dvigubą ištisinę liniją ir apvažiavo mašinų eilę, tačiau tikino, kad tai nebuvo chuliganiškas vairavimas, o paprastas KET punkto pažeidimas: „Veiksmai sekė vienas paskui kitą, jie buvo padaryti per labai trumpą laiką vienu tikslu, dvigubos ištisinės linijos kirtimas nebuvo savitikslis, tai buvo tik tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – apvažiuoti stovinčias mašinas.“
Pažeidėjas taip pat skundėsi, kad pareigūnai nedetalizavo jo sukeltos grėsmės eismo saugumui.
Paaiškėjo, kad iš VU docento, buvusio Teisės fakulteto dekano Viktoro Tiažkijaus sūnaus, anksčiau dirbusio Teisingumo ministerijos Teisinės veiklos koordinavimo skyriuje, vairuotojo teisių taip lengvai neatimsi.
„Pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 1 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje pats savaime nekelia grėsmės eismo saugumui, nesant objektyvių aplinkybių, lemiančių grėsmės atsiradimo faktą“, – argumentavo pareiškėjas. Jo teigimu, jis nesudarė jokios avarinės situacijos, todėl jo vairavimas nepagrįstai įvertintas kaip chuliganiškas.
Teisėja patvirtino policijos nutarimą
Teisėja D.Mickevičienė vairuotojo argumentus atmetė.
Teismas pažymėjo, kad pats K.Tiažkijus pripažįsta padaręs kelis KET pažeidimus.
„ATPK 124 2 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti“, – primenama teismo nutarime.
Atsakomybė pagal ATPK 124 2 straipsnio 1 dalį (už pavojingą vairavimą) už minėtas veikas numatoma alternatyviai. Kitaip tariant, nebūtina ir padaryti kelis pažeidimus vieną po kito, ir sukelti avarinę situaciją – užtenka bent vienos iš šių aplinkybių.
Teisėja konstatavo, kad kirsdamas dvigubą ištisinę ir lenkdamas K.Tiažkijus vairavo pavojingai. Juolab kelių policijos patrulis „Audi A6“ manevrą stebėjo savo akimis ir įvertino, kad veiksmas vyko pavojingoje, piko metu didelėmis spūstimis pasižyminčioje vietoje.
Kelių policijos nutarimą dėl nuobaudos šiam vairuotojui skyrimo aukštesnės instancijos teismas panaikino kaip neteisėtą.
Byloje nenustatyta nei K.Tiažkijaus atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Todėl, teisėjos D.Mickevičienės vertinimu, policija pažeidėjui teisingai parinko sankcijos minimumui artimą nuobaudą (pagal Kodeksą, toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių).
Palikta tik 100 litų bauda
Pirmosios instancijos teisme bylą pralošęs K.Tiažkijus nenuleido rankų – jis pasinaudojo galimybe per 20 dienų pateikti apeliacinį skundą.
Jį gavęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Pažarskis nutarė, kad vairuotojo argumentai – pagrįsti. Kelių policijos nutarimą dėl nuobaudos šiam vairuotojui skyrimo aukštesnės instancijos teismas panaikino kaip neteisėtą.
Teismas panaikino ir 200 litų baudą vairuotojui už ATPK 124 1 straipsnio 2 dalyje (dvigubos ištisinės linijos kirtimas) numatytą pažeidimą, ir 600 litų baudą su pažymėjimo atėmimu 4 mėnesiams už ATPK 124 2 straipsnio 1 dalies (pavojingas vairavimas) pažeidimą.
K.Tiažkijus tik pripažintas kaltu, padaręs ATPK 124 1 straipsnio 3 dalies pažeidimą – už lenkimą neleistinoje vietoje jam palikta 100 litų bauda. Teismas sutiko su vairuotojo paaiškinimu, kad jis turėjo tikslą ne kirsti dvigubą liniją, o aplenkti spūstyje stovinčias mašinas, todėl būtent už pastarąjį dalyką pažeidėjas ir turi būti baudžiamas.
Teisėjo A.Pažarskio verdiktas yra galutinis ir neskundžiamas.
