Vyras kaltintas tuo, kad 2011 metų lapkritį, apie 20 val., Klaipėdoje darbo metu vairuodamas UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ priklausantį autobusą ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos neįsitikino, kad joje nėra pėsčiojo. Tuo metu gretimoje eismo juostoje ta pačia kryptimi važiavusi kita transporto priemonė prieš perėją sustojo. Autobuso vairuotojas, pamatęs pėsčiąjį, staigiai stabdė ir viena iš keleivių parkrito. Dėl patirtų sužalojimų jai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vyras Kelių eismo taisyklių nepažeidė, o nukentėjusiosios sveikatos sužalojimą lėmė jos didelis neatsargumas. Todėl vairuotoją išteisino.
Apeliaciniame skunde prokuroras teigė, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai interpretavo minėtas taisykles. Nukentėjusioji nurodė, kad teismas netinkamai įvertino vairuotojo veiksmus ir kitas sąlygas, lėmusias jos sužalojimą. Apeliantų teigimu, šį nuosprendį reikia naikinti ir vyrą pripažinti kaltu.
Apygardos teismas, įvertinęs specialistų išvadas, liudytojų parodymus, konstatavo, kad asmuo netinkamai vykdė vairuotojams skirtą įpareigojimą – imtis visų būtinų priemonių keleivių saugumui užtikrinti. Teisėjų kolegija pripažino, kad autobuso vairuotojas neviršijo leistino važiavimo greičio, tačiau jo atliktas transporto priemonės stabdymas prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją buvo staigus. Automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl vairuotojams keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir atsargumo reikalavimai. Pasak teismo, ši įstatymo nuostata yra itin aktuali, kai kalbama apie vairuotojus, kurie veža keleivius ir kuriems kyla pareiga užtikrinti jų saugumą kelionės metu.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad autobuso vairuotojas puikiai žinojo maršrutą. Todėl asmuo, būdamas pakankamai protingas, atidus ir rūpestingas, turėjo pradėti stabdyti iš tolimesnio atstumo. Teismas pažymėjo, kad visada į gatvę gali netikėtai išbėgti pėsčiasis ir vairuotojui tokiais atvejais tektų itin staigiai stabdyti. Kadangi pėsčiųjų perėja yra padidinto pavojingumo zona, vairuotojai turi iš anksto įvertinti, jog prieš ją dažniausiai reikės sustoti.
Teismas autobuso vairuotojui skyrė daugiau kaip 1 tūkst. Eur baudą. Tokia bausmė parinkta atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta nei asmens atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, jis neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka. Vyras šį nusikaltimą padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia.
Nukentėjusiajai draudimo įmonė turės atlyginti apie 12 tūkst. Eur turtinę ir 2500 Eur neturtinę žalas. Kitą dalį neturtinės žalos (7500 Eur) kompensuos UAB „Klaipėdos autobusų parkas“. Nuteistasis įpareigotas moteriai sumokėti daugiau kaip 3 tūkst. Eur advokato išlaidoms padengti.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius kasacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
