Trečiadienį Klaipėdos miesto apylinkės teismas nusprendė atmesti 64 m. Vladimiro Kriučkovo ieškinį, kuriuo jis prašė Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, jam atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
Prieš kelis metus vyras dirbo bocmanu ir buvo apkaltintas darbdaviui priklausančio kuro vagyste. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui pastarąjį atleido iš darbo. Tačiau 2015 m. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje V. Kriučkovas buvo išteisintas, neįrodžius jo dalyvavo nusikaltime.
Vyras teigė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai padarė klaidą, turėjusią esminę ir lemiamą reikšmę jo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Jo manymu, dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neteisėtų veiksmų jam padaryta beveik 46 tūkst. eurų turtinė žala, susijusi su prarastomis pajamomis po atleidimo iš darbo, ir 50 tūkst. eurų neturtinė žala.
Klaipėdos AVPK savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, įrodančių visas sąlygas, būtinas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, nepagrindė reikalaujamos priteisti turtinės ir neturtinės žalos, nepateikė duomenų, leidžiančių nustatyti priežastinį ryšį tarp jo galimai patirtos žalos bei neteisėtų pareigūnų veiksmų. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra taip pat prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.
Išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, šalių, jų atstovų ir liudytojų paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad buvo pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradėti, o jo trukmę lėmė objektyvios priežastys. Teismas nenustatė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro veiksmai buvo neteisėti. Vien aplinkybė, kad ieškovas buvo išteisintas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, kad valstybė turi atlyginti nurodytą žalą.
Teismas pažymėjo, kad 2013 metais V. Kriučkovas kreipėsi į teismą dėl neteisėto atleidimo iš darbo. Pastaroji byla baigėsi taikos sutartimi, kuria darbdavys įsipareigojo vyrui atlyginti 5 tūkst. litų neturtinę žalą. Tuomet ieškovas sutiko su darbo sutarties nutraukimu šalių susitarimu.
Kadangi nebuvo įrodyta viena iš civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėti pareigūnų veiksmai – žalos atlyginimą teismas pripažino negalimu, dėl to ieškinį atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą.
