Apie šią situaciją 15min.lt diskutavo su patyrusiais teisininkais. Teisės ekspertai vieningi: visų potencialių ratuotų žudikų į kalėjimą nesutupdysi, o už realias nuodėmes jie atsako ne pagal kerštingos visuomenės norus, bet pagal galiojančias teises normas.
Vairuodamas girtas užmušė draugą
Buvusio advokatės Svetlanos Proninos žento Arno Tumėno (gim. 1985 m.), kaip kelių erelio, biografija prasidėjo dar 2005 metais.
Tą savaitgalį, kai pražudė draugą, A.Tumėnas šventė savo 20-ąjį gimtadienį. Per avariją susižalojo ir pats jubiliatas: vaikinui plyšo inkstas, buvo sutrenktos smegenys, lūžo nosis.
Birželio 19-oji, nakties iš šeštadienio į sekmadienį paryčiai. Vilniaus pakraštyje lekia baltas „Škoda Felicia“ automobilis, pilnas girtų vaikinų.
„Sakiau Arnui, kad jis nelėktų“, – užfiksuota ekipažo nario M. parodymuose apie lemtingą važiavimą žvyrkeliu 70–80 km/val. greičiu. Kad A.Tumėnas apie 5.20 val. Pupojų gatve su „Škoda“ (pagaminta 1995 m.) per žvyrą skriejo ne lėčiau nei 80 km/val., patvirtino ir keleivis R.
„Už 10 sekundžių automobilis priekine dalimi rėžėsi į medį“, – užfiksuota R. parodymuose.
Kažkokio pagyvenusio vyro vardu registruotoje mašinoje važiavo penki bendraamžiai, gimę 1984–1985 metais.
Per avariją žuvo priekyje sėdėjęs keleivis R.K., kuriam tuo metu buvo vos 20 metų. „Kaukolės pamato ir skliauto lūžiai“, – pagrindinę mirties priežastį įvardijo palaikus tyręs ekspertas.
Žuvusiojo kraujyje rasta 1,39, šlapime – 2,1 promilės alkoholio.
Ne ką blaivesnis buvo ir avarijos kaltininkas A.Tumėnas. Specialistų pažymoje parašyta, kad „Škoda“ vairuotojo kraujyje aptikta 2,03 promilės alkoholio.
Tą savaitgalį A.Tumėnas šventė savo 20-ąjį gimtadienį. Per avariją susižalojo ir pats jubiliatas: tuo metu vienoje automobilių techninės priežiūros firmoje vadybininku dirbusiam vaikinui plyšo inkstas, buvo sutrenktos smegenys, lūžo nosis, medikai nustatė daugybinius veido ir viso kūno sumušimus.
Keleiviui M. nustatyta galvos žaizda ir smegenų sukrėtimas, keleiviui R. – sumušimai ir nubrozdinimai, keleiviui L. – galvos sumušimas. Visi jie pasveiko.
A.Tumėnui grėsė nelaisvė iki 10 metų. Tačiau jo byla net nepasiekė teismo.
Teisinis absurdas: jei neblaivus vairuotojas tik sudaužo mašiną, vairuotojo pažymėjimas iš jo atimamas bent 3 metams, skiriama mažiausiai 4 000 Lt bauda, gali būti skirtas net administracinis areštas iki 30 parų. A.Tumėnui mirtimi paženklinta avarija nesukėlė jokių neigiamų padarinių, nes ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas.
2005-ųjų prokuratūros nutarime rašyta: kadangi A.Tumėnas padarė neatsargų nusikaltimą, dėl jam pareikšto įtarimo pripažino savo kaltę, atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, praeityje yra neteistas, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (detalų pasakojimą, kaip vaikinas už 100 000 litų tąsyk išsisuko nuo kalėjimo, galite rasti čia.).
Po 7 metų – nauja šiurpi avarija
Neprokuroriškai naivios viltys neišsipildė: 2012 metais Vilnių sudrebino nauja šiurpi avarija, kai balandžio 28 d., šeštadienio, pavakarę A.Tumėno vairuojamas „Mercedes-Benz S320“ Geležinio Vilko gatvėje rėžėsi į stovintį policijos automobilį. Nuo smūgio patrulių automobilis pajudėjo ir atsitrenkė į priekyje jo stovėjusį sustabdytą automobilį „Mercedes Benz E280“.
Susidūrimo metu buvo sužaloti trys policininkai ir dar trys civiliai asmenys (vienas jų nesunkiai, todėl teisme vairuotojas buvo kaltinamas „tik“ penkių asmenų sužalojimu – aut. past.). Jiems ilgai teko gydytis.
Sudaužęs mersedesą, A.Tumėnas pabėgo iš įvykio vietos, bet pirmadienį buvo sulaikytas.
Liudininkai teigė, kad A.Tumėnas lenktyniavo su kitu automobiliu. Pasak mačiusiųjų, kompanija visą dieną šventė prie ežero Molėtų rajone, o paskui nutarė „su vėjeliu“ grįžti į Vilnių.
Šįkart ne taip draugiškai nusiteikę prokuratūros atstovai teisme įrodinėjo, kad A.Tumėnas avariją galėjo sukelti būdamas girtas. Galbūt tai buvo motyvas bėgti iš avarijos vietos. Be to, teisme keli žmonės liudijo, kad tądien „Mercedes“ vairuotojas atrodė neblaivus. Tačiau teismas tokį subjektyvų vertinimą atmetė.
Todėl A.Tumėnui, nors ir pripažintam kaltu dėl avarijos ir įpareigotam atlyginti civilinius ieškinius, šįkart ir vėl, galima sakyti, pavyko išlipti iš balos sausam.
Teisėjos Aivos Survilienės valia jam skirta 7 800 litų bauda, iš kurios, kompensavus nuteistajam 19 už grotų praleistų parų, liko tik 2 600.
Tiesa, A.Tumėną tas pats Vilniaus miesto apylinkės teismas už pasišalinimą iš „Mercedes“ avarijos vietos buvo nubaudęs ir administracine tvarka, skirdamas pažeidėjui 3 500 litų baudą ir 4 metus uždrausdamas jam vairuoti transporto priemones.
S.Šedbaras: po teismų neturi likti jokių abejonių
Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras 15min.lt prasitarė, kad perskaičius naujieną apie A.Tumėno bylos baigtį jam irgi kilo klausimas, ar vairuotojas nubaustas teisingai.
„Bylos neskaičius kategoriškai sunku pasakyti, bet lyg ir buvo kažkoks slapstymasis, bandymas išvengti alkoholio patikrinimo, todėl norėtųsi, kad prokuratūra iki galo eitų, skųstų nuosprendį, kad visos instancijos jį patikrintų ir neliktų visuomenei abejonių, jog čia galbūt teisininkų aplinkos žmogus, gavęs kažkokių nuolaidų.
Neteigiu, kad taip buvo, bet reikia panaikinti bet kokias abejones, teismo sprendimuose turi būti paaiškinta, kaip ten buvo iš tikrųjų ir kaip tas žmogus yra vertas už tai atsakyti“, – kalbėjo įstatymų leidėjas.
Pasak S.Šedbaro, nusikaltėliui skiriama sankcija turi būti orientuota į konstruktyvų rezultatą.
„Mano, kaip teisininko ir teisės mokslininko pozicija, kad bet kokia sankcija asmeniui, kuris nesilaiko nustatytų elgesio taisyklių, turi būti visų pirma skirta koreguoti jo elgesį. Kad jis elgtųsi taip, kaip visuomenė nori, kad jis elgtųsi. O norint žmogui tik atkeršyti – buvo ir Hamurabio teisynas, ir visokie kitokie, kur galioja principas „ranka už ranką“ arba „akis už akį“. Tai – atgyvena, nors, tiesa, ir dabar dar musulmonai akmenimis žmones užmėto. Tačiau turi būti parinkta tinkama priemonė, kuri priverstų asmenį elgtis, kaip priklauso“, – pabrėžė Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininko pavaduotojas.
S.Šedbaras plėtojo mintį: „Jeigu aplinkybės, konkreti byla, rodo, kad asmenį galima paveikti – jis prasikalto pirmą kartą ir yra ne toks jau įžūlus žmogus (pavyzdžiui, koks nors senukas pirmą kartą eismo taisykles pažeidė...) – užtenka tokį žmogų tiesiog pagėdinti, ir jam visam gyvenimui bus viskas aišku. O jeigu reikia bausti rimčiau – svarbu tinkamas baudžiamųjų sankcijų parinkimas.“
Svarbu skirti įžūlumą nuo nelaimės
15min.lt pašnekovas pabrėžė, kad Seimo narių siūlymų didinti, griežtinti įvairias bausmes pasigirsta nuolat. „Bet ar visada tai yra svarbiausia? Labai svarbu, kad būtų galimybė nustatyti kaltininką ir kad jis neturėtų galimybės išvengti atsakomybės. Taip pat labai svarbus ir bausmės skyrimo terminas.
Greitai ir neišvengiamai. Jei pavyksta taip sureaguoti, ir pačiam kaltininkui iš esmės yra gerai, bet, svarbiausia, visuomenėje yra toks pojūtis, kad valstybė sugeba susitvarkyti.
Pasak S.Šedbaro, kiekvienu atveju galima diskutuoti, ar neverta griežtinti atsakomybės už tam tikrą nusikaltimą.
„Ar penkeri metai, ar dešimt nelaisvės, per avariją mirtinai sužalojus žmogų, bet kokiu atveju nėra mažai. Juk yra vertybės – gyvybė, sveikata, laisvė – pagal jas mes ir turime viską matuoti, ar laisvės atėmimo, ar, pavyzdžiui, baudų dydžius. Apie tai kalbėti galime, bet dabar ne tai yra pagrindinė problema. Svarbiausia, kad būtų tinkamai atliktas tyrimas, kad nuosprendis būtų nevilkinamai priimtas, o jeigu kyla abejonių – kad jis būtų apskųstas ir aukštesnis teismas pasakytų savo nuomonę“, – teigė teisininkas.
Pasak 15min.lt pašnekovo, mūsų šalies Baudžiamasis kodeksas yra vienas griežčiausių Europoje.
„Mes prieš baudžiamąją reformą turėjome apie 14 tūkstančių asmenų įkalinimo įstaigose, o dabar – apie 9 tūkstančius, ir po truputį jų vėl daugėja.
Iškyla klausimas: ar visais atvejais reikia būtinai taikyti įkalinimo bausmę? Nes ji kainuoja – maistas, patalynė, visos įkalinimo įstaigos išlaikymas ir taip toliau. Jei tai yra smurtiniai nusikaltimai ir juos padaro asmenys, kuriuos reikia izoliuoti nuo visuomenės – tokiu atveju be jokios abejonės“, – kalbėjo S.Šedbaras.
Kitas dalykas yra ekonominiai nusikaltimai, kad ir kokie jie būtų skaudūs visuomenei, nukentėjusiesiems. Pavyzdžiui, „Sekundės“ banko istorija. Tokiu atveju, anot S.Šedbaro, svarbiausia yra surasti pinigus ir grąžinti juos žmonėms.
„O klausimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų bylų yra tikrai labai individualus. Yra labai įžūlių dalykų, o kartais yra tiesiog nelaimės, kurios ištinka vairuojančius“, – apibendrino teisininkas.
Teisėjas A.Cininas: A.Tumėnas nuteistas gerai
Dėl Andriaus Ūso išteisinimo bylos ir drąsių viešų pasisakymų įvairiomis teisinėmis temomis pagarsėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas šįkart pasidalijo mintimis apie kolegės išnagrinėtą rezonansinę Arno Tumėno bylą. A.Cinino pozicija griežta: vairuotojas nubaustas pagal nuopelnus ir galiojančią teisinę bazę, o žiniasklaidos atstovų ar interneto komentatorių kritika, esą A.Tumėnas ir vėl išsisuko, pagrįsta emocijomis arba tiesiog antipatija buvusiam advokatės Svetlanos Proninos žentui.
„Finansinių sankcijų, pritaikytų A.Tumėnui už tą patį įvykį, bendra suma 11 300 Lt, o teisę vairuoti jis prarado iki 2017 metų“, – pabrėžia teisėjas.
A.Cininas žiniasklaidos pranešimuose apie A.Tumėnui paskelbtą nuosprendį pasigedo akcento, kad netrukus po eismo įvykio vairuotojas buvo suimtas ir realiai kalėjo 20 dienų. Kompensuojant suėmimo laiką, bauda sumažinta.
„Piliečiai, kurie jaučia antipatiją Tumėnui, turbūt galvoja, kad jam reikėjo skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau įstatymas (LR BK 55 str.) numato, kad teistumų neturinčiam asmeniui už panašius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmė negali būti skiriama“, – A.Cinino vertinimu, senoms A.Tumėno nuodėmėms naujojoje byloje neturint jokios teisinės reikmės, visa kritika dėl neva per švelnios bausmės šiam vairuotojui yra niekinė (visą specialiai šiai 15min.lt temai skirtą teisėjo A.Cinino komentarą galite perskaityti čia).
Advokatas: jei būtų trys lavonai – gautų 10 metų
Ir administracinių teisės pažeidimų, ir baudžiamojoje byloje A.Tumėną gynė vilnietis advokatas Romualdas Mikliušas.
15min.lt vairuotojo gynėjo pasiteiravo, ar jis sutinka, kad jo klientas šįkart buvo nuteistas itin švelniai – juk būtent už tokį trokštamą rezultatą advokatams ir mokami pinigai.
„Galiu iškart pasakyti – ne. Esu davęs interviu prieš pusmetį – siūliau pasiskaityti Baudžiamojo kodekso straipsnį, kuriuo kaltinamas Tumėnas. Nelabai supratau, kodėl žurnalistai nuo pat pradžių užsimanė įkišti jį už grotų. Antra straipsnio dalis, su girtumu, pagal kurią jis buvo kaltinamas, apie kurią pats prokuroras privačiuose pokalbiuose pripažindavo, kad tikrai nėra įrodymų, netgi pagal tą straipsnį jis gyvenime nebūtų gavęs realios laisvės atėmimo bausmės! Aš tą žurnalistams visą laiką aiškinau, bet tokie aiškinimai, kurie visuomenei nelimpa, nerodomi ir nepublikuojami.
Pagal tą straipsnį yra numatytos sankcijos: piniginė bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Vadinasi, tai maksimali bausmė. Skaitykime Kodeksą toliau: asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą, kai nėra atsakomybė sunkinančių aplinkybių, laisvės atėmimo bausmė neskiriama. Vadinasi, lieka arba areštas, arba piniginė bauda. Todėl aš iškart sakiau: kaip jūs įsivaizduojate jį už grotų, jei pagal Kodeksą neįmanoma jo pasodinti?! Pagal bausmių skyrimo taisykles, jam gali būti skiriama kita bausmė.
Dabar teismas perėjo dar į pirmą dalį, kuri yra dar lengvesnė. Vadinasi, teismas jam paskyrė absoliučiai objektyvią tinkamą gerą teisingą bausmę. Ir netgi teisėja, ko irgi niekas nepasakė, pamotyvavo, kad tai yra nesunkus, neatsargus nusikaltimas, ir nėra jokių sunkių pasekmių. Vaizdai buvo žiaurūs tik dėl to, kaip buvo apgadinti automobiliai. Bet kokios buvo avarijos pasekmės žmonėms? Vienam nustatyti nesunkūs sužalojimai, o moteriai – nežymūs. Tai yra patys lengviausi sužalojimai, kokie tik gali būti žmonių sužalojimo skalėje. Tai yra lengviausios pasekmės. Dėl to, jeigu nėra girtumo, yra Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 dalis“, – emocingai aiškino R.Mikliušas.
– Vadinasi, teismo sprendimu likote patenkinti?
– Teisėja nutarė, kad tokiu atveju skirtina piniginė bauda. Jei nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių – skirtinas baudos vidurkis.
Kodekse pasakyta: kai bauda skiriama už nesunkų nusikaltimą, sankcijoje numatytą sumą reikia dalinti per pusę ir gauni baudą, kurią reikia skirti. Tumėnas ir gailėjosi, ir trims iš penkių nukentėjusiųjų iš anksto, niekieno neverčiamas, atlygino žalą, todėl jis turėjo lengvinančią aplinkybę. Vadinasi, teismas turėjo skirti mažesnę nei vidurkis baudą. Bet šioje vietoje teisėja, ko nė vienas žurnalistas irgi neparašė, komentuoja: kadangi Tumėnas prieš aštuonerius metus jau buvo padaręs eismo įvykį, o dabar vėl padarė eismo pažeidimą, teismas jam skiria didesnę, nei numatytas vidurkis, bausmę. Ir teisėja padarė absoliučiai teisingai.
Toliau: vairuotojas 20 dienų buvo suimtas. Kodekse ir apie tai parašyta – viena suėmimo diena atitinka dviejų MGL baudą. Ją minusuojame, ir jam lieka ta maža baudelė.
– Jeigu pats nukentėtumėte per avariją arba teisme atstovautumėte nukentėjusiesiems – ar, žvelgiant iš priešingos pozicijos, jums suprantamas noras griežtai bausti kaltininkus?
„Visiems šitiems žmonėms Dievas padėjo ir jiems pasisekė, kad tik tokios pasekmės. Nes iš tikrųjų pagal automobilių sudaužymą ten galėjo būti gal ir būti trys lavonai. O jeigu būtų trys lavonai, Tumėnas būtų gavęs 10 metų laisvės atėmimo. Žodžiu, viskas dėliojama pagal pasekmės, patinka tai kažkam ar nepatinka“, – svarstė advokatas R.Mikliušas.
– Ne, man nelabai suprantama. Matote, aš esu teisininkas iki kaulų smegenų, profesionalas. Ir aš suprantu tas teisės normas. Nes tos normos yra pagrįstos sveiku protu visų pirma, ypač baudžiamojoje teisėje. Visa tai yra protingumo kriterijais ir sveiku protu pagrįsta. O tie žmonės, kurie komentarus internete rašo, net lietuvių kalbos nemokėdami, juk jie tokių dalykų nesupranta. Buvo tik vienintelis normalus komentaras, kur žmogus rašė, kokios yra nesunkios pasekmės, o žala iš kaltininko ir draudimo yra atlyginta. Tai kodėl žmogus turi sėdėti už grotų?
Tas BK straipsnis, susijęs su avarija, turi 6 dalis. Tumėną kaltino pagal antrą dalį. O jos eina vis sunkyn pagal pasekmes. Toliau eina lavonas, du lavonai ir daugiau. Jūs atsidursite gale to straipsnio tik už tokią situaciją, kaip Sauliaus Pauliko – už tris suvažinėtus vaikus jis gavo 10 metų. Čia tokia gradacija ir yra: įstatymų leidėjas viską sudėliojo į lentynėles, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo ir pasekmių. Ir man čia yra absoliučiai viskas aišku.
– Jūsų vertinimu, teisinė bazė Lietuvoje tinkamai sureguliuota ir belieka ją efektyviai taikyti?
– Be abejo. Kažkuriame interviu dėl šios bylos irgi esu sakęs: visiems šitiems žmonėms Dievas padėjo ir jiems pasisekė, kad tik tokios pasekmės. Nes iš tikrųjų pagal automobilių sudaužymą ten galėjo būti gal ir būti trys lavonai. Tai jiems pasisekė, suprantat? O jeigu būtų trys lavonai, Tumėnas būtų gavęs 10 metų laisvės atėmimo. Žodžiu, viskas dėliojama pagal pasekmes. Patinka tai kažkam ar nepatinka – visame pasaulyje tokia teisinė logika yra.
Prokuroras susimąstęs: „Sudėtinga situacija“
Bylą kuruojantis Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Sigitas Jankauskas teismo prašė bausti A.Tumėną pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatančią atsakomybę neblaiviam per avariją žmones sužalojusiam vairuotojui. Prokuratūros siūlymas buvo skirti kaltinamajam 50 parų arešto.
S.Jankauskas 15min.lt prisipažino, kad žiūrint iš teisinių pozicijų prokuratūros argumentai apie galimą vairuotojo neblaivumą šioje byloje buvo silpni.
„Teismui įrodymus reikia pateikti ant lėkštutės. Visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai. Vairuotojas laikomas neblaiviu, kai jam nustatomas didesnis nei 0,4 promilės girtumas. Tokių medicininių dokumentų šiuo atveju mes neturime. Todėl bandėme remtis liudininkų parodymais. Bandome formuoti tokią praktiką, kad įrodinėjant aplinkybę dėl neblaivumo tuo būtų remiamasi. Tačiau šiuo atveju teismui to nepakako.“
Prokuroras konstatavo, kad vairuotojų pasišalinimai iš įvykio vietos yra tam tik epidemija, nes tokiu būdu kaltininkai išvengia blaivumo patikrinimo.
Šioje vietoje S.Jankauskas įžvelgia tam tikrą įstatymų spragą: „Įstatymų leidėjai tegul mąsto.“
Paguoda prokuratūrai – kad A.Tumėnas buvo nubaustas „pagal pilną programą“ administracine tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros atstovai beveik iki šio mėnesio pabaigos turi teisę svarstyti, ar rašyti skundą aukštesnės instancijos teismui dėl balandžio 8-ąją A.Tumėnui paskelbto nuosprendžio.
„Situacija sudėtinga“, – prisipažino S.Jankauskas, dar neapsisprendęs dėl apeliacijos teikimo.
