D. G. nuo policijos spruko 150–200 km/h greičiu, pavojingai manevravo.
Jis buvo perspėtas, kad pareigūnai panaudos šaunamąjį ginklą, tačiau perspėjimų nepaisė. Tuomet nuaidėjo policininkų šūviai.
Tačiau ir po to vairuotojas automobilio nesustabdė, kurį laiką važiavo.
Šiauriniame aplinkkelyje, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį „Nissan“. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta automobiliu „Nissan“ važiavusių 3 asmenų sveikata.
BMW vairavęs vyras kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą dėl policijos pareigūno veiksmų, panaudojant tarnybinį šaunamąjį ginklą.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad būtent pareiškėjo veiksmai sukėlė avariją, kurios metu buvo sužaloti trys asmenys.
BMW automobilį vairavęs vyras jo nesuvaldė ne dėl to, kad policijos pareigūnas panaudojo šaunamąjį ginklą ir peršovė automobilio padangas, o dėl to, kad jis važiavo dideliu, žymiai viršijančiu leistiną, greičiu ir nesugebėjo suvaldyti automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitomis transporto priemonėmis.
Be to, nustatyta, kad policijos pareigūnai veikė pagal bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principą ir susiklosčiusioje situacijoje turėjo teisinį pagrindą panaudoti šaunamąjį ginklą.
Skaudų eismo įvykį sukėlęs pavogto BMW vairuotojas, advokatų pagalba, skųsdamas tiek prokurorų, tiek teismų sprendimus, siekė likti nekaltu.
Galutiniu ir neskundžiamu Panevėžio apygardos teismo sprendimu buvo pripažinta, kad policijos pareigūnai veikė teisėtai ir tarnybinis ginklas buvo panaudotas įvertinus visas aplinkybes ir laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų.
Policijos pareigūnams visu tuo laiku buvo teikiama visokeriopa teisinė ir psichologinė pagalba.
Pasak Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vadovo R.Bobino, ne tik šiuo atveju, bet ir visais kitais, kai policijos pareigūnas, siekdamas užkirsti kelią sunkioms pasekmėms, pasielgia principingai ir kvalifikuotai, visada sulauks visokeriopos institucinės paramos ir pagalbos.
