Kaip rugsėjį skelbė 15min.lt, Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas skyrė verslininkui ir visuomenininkui M.Juškauskui 2 200 litų baudą, nes šis vyriškis, praeityje išgarsėjęs dėl jo paties filmuotų incidentų su kelių patruliais (žr. susijusius video), vasarą važiavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.
M.Juškausko apeliacinį skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nutarė tenkinti jį iš dalies.
Neskundžiamoje nutartyje rašoma, kad pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimas panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Asmens kaltumą būtina įrodyti
Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga apygardos teisėjas Artūras Šumskas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą patraukti M.Juškauską administracinėn atsakomybėn, neištyręs visų bylos aplinkybių. Teismas turėjo nustatyti ar M.Juškauskui 2011 m. vasario 22 d. atėmus vairuotojo pažymėjimą buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, jei buvo tai kada ir iki kada tas leidimas galiojo, dėl kokių priežasčių jam nebuvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas, kai jis kreipėsi į policiją ir ar teisėtai buvo atsisakyta grąžinti M.Juškauskui vairuotojo pažymėjimą.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Milvydas Juškauskas |
Tik nustačius visas reikšmingas bylai aplinkybes galima spręsti apie M.Juškauskui inkriminuojamo pažeidimo pagrįstumą. Administracinės atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas tik esant neabejotiniems ir objektyviems rašytiniams įrodymams.
Atsižvelgiant į tai, kad reikia atlikti papildomus dokumentų paieškos ir išreikalavimo veiksmus, kitų įrodymų rinkimą (galimai policijos darbuotojų apklausa ir kt.), byla grąžintina, apylinkės teismui, turėjusiam šiuos veiksmus atlikti bylą nagrinėjant teisme, rašoma A.Šumsko nutartyje.
Asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių bei nepašalinus prieštaravimų gali turėti ir neigiamų, su teisingumo principu nesuderinamų, padarinių, tuo atveju, jei asmens kaltumas nebus įrodytas.
Temidės tarnas pasinaudojo proga priminti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį: administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, tačiau asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių bei nepašalinus prieštaravimų gali turėti ir neigiamų, su teisingumo principu nesuderinamų, padarinių, tuo atveju, jei asmens kaltumas nebus įrodytas.
Teises mėnesiui atėmė už 168,4 km/val. greitį
M.Juškauskas neneigė, kad jis 2011 m. birželio 11 d. apie 23.20 val. vienoje sostinės sankryžų vairavo automobilį „Mercedes Benz E500“, tačiau jis nesutinka su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimu dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M.Juškauskas Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimu buvo nubaustas už greičio viršijimą – jis važiavo 168,4 km/val. greičiu, kai leistinas maksimalus greitis yra 110 km/val.
Jam paskirta nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
M.Juškauskas Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimą apskundė Vilniaus apygardos teismui.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi M.Juškausko apeliacinio skundo netenkino, Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimas, kuriuo M.Juškauskui paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui, paliktas galioti.
Esmė – kiek galiojo laikinasis dokumentas
Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, taip pat matyti, kad M.Juškauskui už 168,4 km/val. greitį 2011 m. vasario 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas, tačiau duomenų apie tai, kad M.Juškauskui tą pačią vasario dieną buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, byloje nėra.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad žymos apie tai, kad M.Juškauskui 2011 m. birželio 11 d. buvo išduotas ar pratęstas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones taip pat nėra.
Policijos pareigūno S.S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M.Juškauskas 2011 m birželio 11 d. pateikė laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, kurio galiojimo laikas pasibaigęs.
Tačiau byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų, kokiam laikui nubaustajam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Teisėjas A.Šumskas įsitikinęs, kad šis terminas svarbus nustatant neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktinį laiką.
Nesant tokių duomenų negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad M.Juškauskas padarė ATP kodekso 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą, pažymima Vilniaus apygardos teismo nutartyje.
