Vidurinį išsilavinimą įgijęs, anksčiau teistas ir administracine tvarka baustas I.Pranevičius kaltinamas pernai tarpušvenčiu, naktį iš gruodžio 27-osios į 28-ąją, Varėnos rajono Dubičių kaime, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, be jokios dingsties, metęs stiklinį butelį priešais sėdinčiam draugui M.B. į kaktą.
Dėl šio švystelėjimo nukentėjusiajam lūžo kaktikaulis bei kaukolės skliautas ir pamatas. Kraujui išsiliejus į smegenis, M.B. įvykio vietoje mirė. Tad I.Pranevičius kaltinamas dėl chuliganiškų paskatų nužudęs M.B. Už tai baudžiama laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimu iki gyvos galvos.
Prokurorui pagarsinus kaltinamąjį aktą, I.Pranevičius išreiškė pageidavimą būti apklaustas po nukentėjusiosios (nužudyto M.B. mamos) ir liudytojų apklausų.
„Pripažįstu iš dalies savo kaltę. Noriu atsiprašyti M.B. mamos. Gailiuosi dėl to. Jeigu galite, atleiskite“, – į salėje sėdinčią nukentėjusiąją kreipėsi kaltinamasis.
Vienas kitą vadino „bratkomis“
Duodama parodymus teisme aukos mama tikino, nieko apie patį įvykį nežinanti, nes jame nedalyvavo.
„Tik karste pamačiau ketvirtą savo sūnų. Žmonės pranešė, kad tikrai mano sūnus nužudytas. Po to laikraštyje perskaičiau“, – teigė moteris, kuri nepanoro pareikšti civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Gailiuosi dėl to, jeigu galite, atleiskite.
Nukentėjusioji tikino pažįstanti kaltinamąjį gal nuo 14-ikos metų – bendravo su jo motina ir juo pačiu. Nužudytas sūnus ir I.Pranevičius buvo draugai nuo vaikystės, vienas kitą „bratkomis“ vadino.
Tiesa, abu jie, tiek įtariamas žudikas, tiek auka, pasak jos, mėgdavo pavartoti alkoholio.
„Nesu buvus kartu su jais abiem kompanijoje, ar jie konfliktavo, nežinau. Neteko matyti, kad jie muštųsi. Įvykio dieną nemačiau sūnaus, net nežinojau, kad jis Dubičiuose“, – liudijo nužudyto M.B. mama.
Pati ji nieko blogo apie kaltinamąjį negalėjo pasakyti, tikino, jog šis nėra niekad įžeidęs, blogo žodžio jai pasakęs.
Liudytoja: „Moterys nemėgsta girtų vyrų“
Teisme liudijo ir I.Pranevičiaus sugyventinė. Ji papasakojo, lemtingąją dieną iš Vilniaus su Igoriu grįžusi į Varėną, palikusi jį pas M.B. Turėjo abu vėliau važiuoti į jai priklausančius namus kaime, tačiau paskambinęs Igoris pasakė, kad ši nevažiuotų, neva nuvyks vienas su M.B. ir jo drauge.
„Igoris buvo išgėręs, tad nusprendžiau važiuoti į Vilnių“, – teigė liudytoja.
Kitą dieną ji norėjo grįžti į kaimą Dubičiuose, tačiau atsiliepęs sugyventinis I.Pranevičius vėl jai pasakęs nevažiuoti.
Tuomet moteris į namus, išsiaiškinti, kas vyksta, pasiuntė savo anytą. Ši rado ant žemės šukių, prie stalo atsirėmusį M.B. ir girtą jo draugę. I.Pranevičiaus namuose nebuvo.
„Kai išgėręs, nenoriu su juo kalbėtis, neturiu nervų. Kreipiausi vėliau į kaimynę, kad ši pažiūrėtų. Nuėjusi į mūsų namus kaime, ji taip pat matė girtą moterį ir užklotą žmogų, tik kojos matėsi“, – toliau liudijo kaltinamojo sugyventinė.
Tuomet ji paskambinusi policijai, jog pareigūnai išvestų iš namų svetimus žmones. Moteris paprasčiausiai teigė norėjusi nutraukti „pjankes“.
Sužinojus, kas įvyko, ją neva ištiko šokas.
Nužudytą M.B. liudytoja tikino pažinojusi, nes šis buvo sugyventinio draugas, kaip koks brolis. M.B. jiems padėdavęs „prie ūkio“, pavyzdžiui, sukapodavo malkas.
Paklausta, kodėl įvykio dieną ir kitą dieną po jo neskambinusi I.Pranevičiui tiesiogiai, nebandžiusi su juo susisiekti, liudytoja paaiškino, kad kiekviena moteris nemėgsta išgėrusio vyro.
Savo sugyventinį ji apibūdino šeimynišku, geru žmogumi, kuris niekad nėra pakėlęs rankos prieš ją.
„Nesu mačiusi, kad muštųsi su kuo Igoris, ypač su M.B.“, – tikino liudytoja.
Prokuroro paklausta, ar yra su sugyventiniu, kai šis skambino iš tardymo izoliatoriaus, aptarinėjusi, ką reikia pasakoti pareigūnams, liudytoja atsakė tik guodusi vyrą kaip žmona.
„Šoko ištiktas žmogus gali kalbėti nesąmones“, – nurodė ji.
Užduotas jai buvo klausimas ir dėl pagrindinio liudytojo byloje, ar kartais nesivežė jo pas I.Pranevičiaus advokatą. Moteris atsakė nieko neprisimenanti, nors pareigūnų užfiksuotose skambučių išklotinėse būta tokių pokalbių.
„Pasakojo, kad pataikė netyčia, nenorėdamas“, – pasiteiravus, ar sugyventinis ką nors pasakojęs jai apie įvykį, patikino ji.
Kraujo buvo daug
Pagrindinis liudytojas byloje – kartu su M.B., jo drauge bei I.Pranevičiumi girtavęs Ž.Š. savo parodymus ne kartą keitė. Į konkrečius klausimus jis dažnai atsakydavo „neprisimenu“, dangstėsi tuo, kad nesustodamas geria, o ir apklausų metu policijoje buvęs visad neva girtas.
„Naktį atėjo Igoris pas mane ir išvažiavom pas jį gerti. Atvažiavo kartu su M.B. Gėrėm trise, kalbėjom. Nemoku paaiškinti. Sekundės reikalas. Kalbėjom draugiškai ir Igoris... Net nemoku paaiškinti... Butelis sudužo. Gal netyčia metė. M.B. pradėjo bėgti kraujas. Klausėm, ar reikia iškviesti greitukę. Atsakė, kad nereikia. Kraujo buvo daug. Jokių konfliktų nebuvo. Nežinau, dėl kokios priežasties. Net nesibarė. Gavosi, kaip gavosi“, – sunkiai sakinius teisme dėlioja liudytojas.
Dėl gausaus kraujo jis neva jautęs stresą, tad išėjęs į namus.
Kai kitą dieną sugrįžo pas Igorį, jo namuose nebuvo, duris atidarė M.B. draugė.
Su atmintimi ne kažką, nes geriu visą laiką.
Paklaustas, kuris tą naktį buvo girčiausias, liudytojas nurodė M.B. Prie stalo šis ir I.Pranevičius neva sėdėję gal 1,5 metro atstumu vienas nuo kito. Ž.Š. negalėjo pasakyti, apie ką sukosi pokalbis prieš lemtingą butelio švystelėjimą, tik teigė, kad konfliktų nebuvę, tad net neaišku, dėl ko taip įvykę.
„Po to supratau, kad Igoris paleido tą butelį. Praėjo 8 mėnesiai, su atmintimi ne kažką, nes geriu visą laiką. Ar Igoris išgėręs būdavo agresyvus? Kiekvienas žmogus, kuris pergeria... Būna pas jį agresijos“, – teigė liudytojas.
Apklaustas girtas?
Paklaustas, ar nori užduoti klausimą Ž.Š., kaltinamasis atkreipė teismo dėmesį į tai, kad liudytojas neva yra girtas, tad klausyti jo neverta.
„Vakar gėriau, šiandien – ne“, – teismą patikino liudytojas.
Nors kalba buvo itin nesklandi, nė vienam kitam proceso dalyviui nekilo įtarimų, kad liudytojas parodymus duoda neblaivus.
Kadangi parodymai nebuvo išsamūs, teismas nusprendė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu Ž.Š. išsakytas mintis.
Liudytojas tikino, buvęs apklaustas keletą kartų. Pirmą kartą iš išgąsčio neva tylėjo, bijojo dėl mamos ir sesers saugumo, nes Igoris agresyvus.
„Mane kai išveždavo pareigūnai, būdavau girtas, nesąmonių galėjau prikalbėti“, – pagarsinus jo ankstesnius parodymus, teisinosi Ž.Š.
Pasak jo, policija galėjo ne taip jo žodžius užrašyti.
Perklaustas, tai dėl ko I.Pranevičius metęs į M.B. butelį iš itin artimo atstumo, liudytojas atsakė, nežinantis, paties metimo nematęs, nors ikiteisminio tyrimo metu tvirtino kitaip.
„Be jokios paaiškinamos priežasties paėmė butelį, užsimojo sau už galvos ir metė tiesiai M.B. į galvą“, – anksčiau buvo teigęs Ž.Š.
Kitą posėdį bus tęsiamos kitų liudytojų apklausos.
