Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos posėdyje dalyvavęs Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Regimantas Žukauskas teigė, kad panevėžiečiai prokurorai buvo teisingai nustatę advokato padarytą nusikaltimą finansų sistemai – gautų pajamų nuslėpimą teikiant teisines paslaugas ir tinkamai pritaikę baudžiamąjį įstatymą, todėl siūlė nuteistojo A.K. kasacinį skundą atmesti.
Pernai lapkričio 12 d. Panevėžio apygardos teismas, patenkinęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorų apeliacinį skundą, panaikino dalį Kėdainių rajono apylinkės teismo gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo A.K. buvo išteisintas apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitą, ir pripažino jį kaltu padarius tokį nusikaltimą teikiant teisines paslaugas dešimčiai klientų. Advokatui A.K. buvo paskirta 70 MGL dydžio – devynių tūkstančių 100 litų bauda.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorai, parašę apeliacinį skundą dėl nepagrįstai priimto Kėdainių rajono apylinkės teismo išteisinamojo nuosprendžio, teigė, kad jis neatitinka faktinių bylos aplinkybių, surinktų duomenų ir liudytojų parodymų, pilnai patvirtinančių nusikalstamos veikos padarymą.
Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorų perduotoje nagrinėti teismui nusikaltimo finansų sistemai baudžiamojoje byloje Rokiškio mieste individualiai teisines paslaugas savo kontoroje teikęs 56 metų advokatas A. K. buvo kaltinamas slėpęs už teisinę pagalbą gautas pajamas ir sumažinęs mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (PVM).
Bylos duomenimis, advokato klientai, pasirašydami įvairius atstovavimo dokumentus, tuo pačiu pasirašydavo ir sutikimą, kad atstovavimo sutartis nutraukiama, advokatas su klientu atsiskaitė ir pinigus sugrąžino. Byloje užfiksuoti A.K. buhalterinėje apskaitoje padaryti pažeidimai. Aštuoniolika advokato klientų pasirašė dokumentus, kuriuose buvo melagingai tvirtinama, kad advokatas pinigus jiems grąžino.
Apklausti klientai prisipažino, kad buvo sumokėję didesnes pinigų sumas, negu buvo užfiksuota buhalterinėje apskaitoje. Jie taip pat teigė, kad nebuvo atsisakę A. K. teisnių paslaugų, pinigai jiems nebuvo sugrąžinti.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai nustatė, kad 2006–2008 metų apskaitoje A.K. nefiksavo klientų sumokėtų 21 tūkstančio 130 litų, 17 tūkstančių 906 litų pajamų ir taip 3 tūkstančiais 223 litais sumažino paslaugų pardavimo PVM, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti tų metų advokato A. K. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
