Kaip teigiama kaltinamajame akte, Aurimas Janulevičius teisme atsidūrė dėl to, kad viešai skatino neapykantą, niekino žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos, tai yra, naudodamasis įrodymų tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 14 d., tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, socialiniame tinkle „Facebook“ šio tinklo viešos paskyros pasisakymų kontekste parašė komentarą „Isnaikinsim“, kuriuo viešai skleidžiama neapykanta, niekinama žmonių grupė, skiriama seksualiniu pagrindu.
Pirmos instancijos – Marijampolės, teismas šių metų spalio 3 d. išteisino jį, kadangi nepadaryta veika (Baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. – viešas neapykantos skatinimas), turinti nusikaltimo požymių. Tačiau nuosprendžiui nespėjus įsiteisinti, jį apskundė prokuratūra.
Advokatas: tokio žodžio net nėra
Gruodžio 12 d. Kauno apygardos teisme vyko apeliacinis posėdis. Jame pats A.Janulevičius nepasirodė, tačiau teisėjų kolegija nusprendė nagrinėti bylą kaltinamajam nedalyvaujant. Priežastis – asmuo yra tinkamai informuotas apie posėdį. Pasak teisėjų, marijampolietis komentarą „Isnaikinsim“ parašė „Facebook“ grupėje „Mes prieš pederastus“.
„Tai lakoniškas parašymas. Ir dar netaisyklinga lietuvių kalba. Nėra tokio žodžio „isnaikinsim“. Tad kaip jį vertinti? Negalima vertinti kaip siekimo nuteikti kitus prieš kitos lytinės orientacijos asmenis. Mano ginamasis pasirinko netinkamą saviraiškos būdą, nėra tiesioginio ar netiesioginio niekinimo, dėl kurio gali kilti reali grėsmė. Parašyta nesąmonė. Nėra tyčios, nenurodoma, kaip kur kada. Jokio tikslo, motyvo.
Nebuvo pasityčiota iš tam tikros žmonių grupės, nebuvo niekas paniekintas. Tai nėra kurstymas, nes tas žodis yra per daug abstraktus. Už nuomonę niekas šiais laikais nebaudžia. Juk ir Žurnalistų etikos inspektorius nustatė, kad tai tik nuomonė“, – teigė A.Janulevičiaus advokatas.
Pasak jo, apeliacinis skundas – principo reikalas, prokuratūros reakcija į išteisinamąjį nuosprendį.
Prokuratūra neprašo nuteisti
Įdomu tai, kad apeliaciniu skundu prokuratūra neprašo nuteisti išteisinto kaltinamojo. Prašoma atleisti A.Janulevičių nuo baudžiamosios atsakomybės, teigiama, kad dėl veikos mažareikšmiškumo baudžiamoji byla turi būti nutraukta.
Pavojingumo dydis nėra didelis. Tad prašau panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti, – teigė prokurorė.
„Žurnalistų etikos inspektoriaus konstatuota, kad pasisakymas „isnaikinsim“ vertintinas kaip asmeninė itin nepalanki nuomonė, viešai skleidžiama neapykanta. Pasirenkamas toks stilius, kuriuo viešai skleidžiama neapykanta seksualiniu pagrindu. Komentaras rodo sąmoningą poelgį skatinti neapykantą. Ir nors veiksmai formaliai atitinka veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 170 str., jie nesiekia tokio lygmens, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Pavojingumo dydis nėra didelis. Tad prašau panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti“, – teigė prokurorė.
Ji pasiūlė taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Su tuo nesutiko A.Janulevičiaus advokatas. Pasak jo, nėra priežasčių skirti baudžiamojo poveikio priemonės. Juk jei nėra nusikaltimo, nėra ir jokios atsakomybės.
Gresia įkalinimas iki dvejų metų
Kauno apygardos teismas nusprendė neatnaujinti įrodymų tyrimo. Išklausęs abiejų pusių baigiamąsias kalbas, sprendimą teisėjų kolegija paskelbs sausio 10 d.
Tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
