Kaip pranešimu spaudai informuoja Kauno apylinkės teismas, įrodyta, kad I.M., būdama atsakinga už savo mažametės dukros auklėjimą ir vystymąsi, privalėdama sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, užtikrinti vaikų teises, sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti, piktnaudžiavo savo, kaip motinos, teisėmis ir pareigomis ir sistemingai fiziškai bei psichiškai gniuždė savo mažametę dukrą, žiauriai su ja elgdamasi.
Konstatuota, jog nuo 2018 m. iki 2022 m. lapkričio I.M. sistemingai fiziškai bei psichologiškai žalojo nukentėjusiąją ir žiauriai su ja elgėsi – mušė, smaugė, baugino, niekino, emociškai neprižiūrėjo, žemino žodžiais ir veiksmais, draudė valgyti arba reikalavo susimokėti už maistą.
Šių veiksmų pradžioje mergaitei tebuvo 10 metų, dabar – 16-ika.
Nustatyta, kad dėl tokių padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiajai buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Perdėjo iš pykčio
I.M. savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas iš esmės ir buvo taip, kaip nurodyta kaltinime, tačiau teisinosi, kad dauguma dalykų dukters buvo perdėti iš pykčio.
Remiantis I.M. parodymais, santykiai su dukra būdavo geri, iki kol viena kitos neišprovokuodavo. I.M. teisme taip pat teigė, kad tokį elgesį galėjo lemti netinkamai parinkti auklėjimo metodai.
Sistemingai gniuždė
Vis dėlto, byloje surinkti duomenys teismui leido padaryti išvadą, kad I.M. neteisėti veiksmai buvo sąlygoti pernelyg didelio alkoholio vartojimo, o ne bandymo tinkamai ugdyti ar auklėti savo dukrą.
Teisėjos Vitos Padriezaitės nuosprendyje konstatuota, kad: „Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl I.M. tyčinių veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta mažametės nukentėjusiosios sveikata. Be to, netinkama vaiko priežiūra nebuvo vienkartinė, mergaitė buvo sistemingai fiziškai bei psichologiškai gniuždoma, dėl ko patyrė skaudžius dvasinius išgyvenimus.
Teismas įvertina ir tai, kad kaltinime nurodytų nusikaltimų veikų darymo pradžioje nukentėjusioji buvo mažametė ir negalėjo pati apsiginti prieš suaugusį žmogų, su kuriuo turėtų jaustis saugi“.
Gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu I.M. pripažinta kalta dėl piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ar pareigomis (Baudžiamojo kodekso 163 str.) bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo (BK 138 str. 2 d. 1 p., 3 p.).
Priteisė 3 tūkst. eurų
Subendrinus bausmes jai paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui.
I.M. bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigota nurodytu laiku neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuteistoji taip pat įpareigota per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Byloje iš dalies tenkintas nukentėjusios civilinis ieškinys neturtinės žalos atlyginimui – paauglei priteisti 3 tūkst. eurų.
Nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas.
