Neteisėtai informaciją apie I.Staškevičių rinkę sutuoktiniai iš jo reikalavo 1,5 mln. eurų. Jis porai sumokėjo daugiau nei 312 tūkst. eurų.
Kaip sakė pats verslininkas, anksčiau sutuoktiniai dirbo kartu su juo. Jis priduria, kad buvo sekamas labai įžūliai, tačiau plačiau komentuoti bylos nesutiko,
„Visada galvoji, kad žmones pažįsti, bet būna, pasikeičia viskas“, – sakė I.Staškevičius.
Tiesa, baudžiamosios bylos nepavyko pradėti nagrinėti, prokuroras Rimas Juodis pateikė prašymą teismui nušalinti advokatą Joną Klipštą, nes šis yra ne tik D.Šulskio gynėjas, bet ir jo uošvis, todėl teisme jį gali prireikti apklausti kaip liudytoją.
„Absoliučiai nepagrįstas nušalinimas. Pareigūnai darė kliūtis, kad nebūčiau prileistas prie šitos bylos nagrinėjimo. Kovo 2 d. atvykau į tardymo izoliatorių, pateikiau orderį, kad noriu susitikti su D.Šulskiu.
Man buvo pateiktas neprocesinis dokumentas neprileisti advokatų susitikti, kurie nepateikę savo orderio šioje byloje. Per 45 metus advokato praktikos nemačiau tokios nesąmonės“, – kalbėjo J.Klipštas.
Bylą nagrinėjantis teisėjas Arūnas Budrys prokuroro prašymą atmetė ir advokato nenušalino.
„Labai formaliai žiūrint galėtume rasti motyvą nušalinti advokatą kaip liudytoją, tačiau matyti, kad jis nebuvo apklaustas kaip liudytojas, nors buvo bandoma. Per daug formalu būtų taikyti šią įstatymų normą“, – sakė teisėjas.
Kadangi prokuroras norėjo susipažinti su teisėjo nutarimu ir nuspręsti, ar jį skųs, teismas nusprendė posėdį atidėti.
Taip pat buvo aptariamos ir kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – buvo areštuota dalis sutuoktiniams priklausančio turto, taip pat D.Šulskis turi nešioti apykoję. Be to, už kaltinamąjį jo uošvė sumokėjo 30 tūkst. eurų užstatą.
Didžiausias klausimas kyla dėl apykojės, ji buvo uždėta siekiant žinoti, ar D.Šulskis nesiartina prie verslininko. Prokuroro nuomone, ši kardomoji priemonė ir toliau turi galioti.
„Atsižvelgiant į paties nusikaltimo padarymo pobūdį, totalinį nukentėjusiojo sekimą, buvo tiesioginiai grasinimai keršyti būnant laisvėje, nuėmus apykoję iškiltų grėsmė nukentėjusiojo saugumui“, – sakė prokuroras.
Prokurorui pritarė ir pats I.Staškevičius, jis pažymėjo, kad kaltinamieji jo neatsiprašė ir dėl savo veiksmų nesigailėjo.
„Kaltinamieji nepadarė jokio veiksmo, rodančio, kad jie suprato savo kaltę ar gailisi, ar kažkaip kitaip keičia savo požiūrį, aš neturiu pagrindo tokiam manymui. Naujų duomenų irgi nežinau, kai susipažinau su bylos medžiaga, sužinojau, ko nebuvau pastebėjęs, sekimo manęs, mano artimųjų, manau, kardomoji priemonė yra pagrįsta“, – sakė I.Staškevičius.
D.Šulskis skundėsi, kad apykojė trukdo jam gyventi, prastai veikia ir pypsi kelis kartus per dieną. Be to, jis negali paaiškinti savo mažamečiams vaikams, kodėl turi ją nešioti.
„Manau, kad neturėtų būti pratęsta kardomoji priemonė, nes grasinimų susidoroti, kaip sakė prokuroras, išvis niekada nebuvo. Nukentėjusįjį matau du tris kartus per savaitę, kelis kartus esu matęs prie sporto klubo, kur mano vaikas lanko būrelį. Man rasti kontakto su nukentėjusiuoju nereikia, jei būčiau norėjęs, būčiau nuėjęs ir pasišnekėjęs“, – sakė jis.
Sutuoktiniams taip pat uždrausta lankytis Vilniaus „Akropolio“ prekybos centre. Šios kardomosios priemonės panaikinimo prašė besilaukianti P.Šulskienė, nes jos mažametė dukra čia planuoja lankytis draugo gimtadienyje. Šiam prašymui niekas neprieštaravo.
